|
|
|
 |
关于沈荩与“沈荩案”若干史实的补证 |
 |
时间：2009-7-24 13:47:28 来源：不详
|
|
|
不如一些文章所称清政府在暗中准备予以承认，更不是如黄中黄书中所称已“得联俄派之画诺”。实际上，该“七条要求”一出笼，“差不多立刻遭到拒绝”。4月22日，清政府明确答复俄国政府：“在满洲撤军完成以前，绝不讨论任何条款。”[15](227-239)清外务部在23日致驻俄公使胡惟德的电报中也明确指出，俄方“于定约之外，另立条款，且要挟太甚，有损主权，断难应允”。清政府为取得其他列强的保护，有意将“七条要求”向列强透露。清驻俄公使胡惟德在给外务部的电报中就曾建议：“窃以七条俄利于秘，若事至吃紧，恐不能不密告美、日友好等国，暗为牵制。”[16]奕劻也曾致电驻日公使蔡钧，希望“日政府能密邀英、美政府相助”。事实也是如此，1903年4月19日，清外务部日文秘书即将此消息密报日使馆。当日，“日使馆即闻讯派人至外务部询问，当时由侍郎联芳将‘七条’内容简要告知。21日日使面见庆亲王奕劻索取俄照会副本。25日日使由联芳处得到中文照会全文副本”。[17]日本在得到俄国提出“七条”的消息后，就将此消息告知美英等国。美国公使康格23日就电告美国国务院。26日，美国和英国的报纸都公布了此消息和“七条”的内容。美国《纽约时报》还发表社论，认为俄提出“七条”是对美国利益“特殊的打击”。[18](401)4月28日，日本报刊将俄国“七条要求”的照会全文公布。由此可见，俄国提出的“七条要求”是清政府有意向外界透露的，而且最先是在国外的报纸上公布。在国外报纸公布“七条要求”前，没有任何记载表明国内报纸登载了俄国“七条要求”的消息和内容。在日、英、美等国已经知道俄国“七条要求”并开始在其报纸上公布的时候，国内“拒俄运动”的发源地上海于4月25日和26日连续为“拒法”举行集会，尚不知俄国提出“七条要求”之事。4月26日或27日，上海人民才得知此消息，并于27日下午在张园集会拒俄，但仍不确知俄国“七条要求”的全部内容。[19](61)而在北京与天津，人们到4月底以后才确知此事。京师大学堂的学生在4月30日以前“皆不知政府之秘事也”。4月30日才由日本教习告知此事。[19](153)而天津的举人直到5月份才发起反对“七条要求”的活动。
据以上分析，所谓清政府准备承认“七条要求”和沈荩“以侦探手段”探知“七条要求”内容并予以揭露的说法是不能成立的。既然如此，所谓沈荩因“揭露《中俄密约》，被逮捕杖死”之说也就没有根据了。当时革命派之所以着意利用和大力宣传这一点，是为了反帝反清革命宣传的需要，但这毕竟不是历史事实。那么，是什么促使清廷急匆匆以非刑处死沈荩呢？至少有以下三个方面的因素是应当考虑的。
其一，沈荩作为自立军主要领导人早已被清廷通缉在案，而且名列通缉名单之道。自立军起义时提出的“清光绪帝复辟”的纲领和谴责“逆后当权”的言论无疑触到了西太后的痛处，这种刺激比革命派所想象的沈荩揭露《中俄密约》对西太后的刺激要大得多。这应该是西太后要急匆匆杖毙沈荩最主要的原因。
其二，很多革命派的宣传材料中都提到沈荩想通过庆宽结交李莲英，以伺机行刺西太后。目前尚无充分的证据证实沈荩有此计划，即使有此计划，也是非常幼稚的，是不可能实现的。但是沈荩在与庆宽和吴式钊交往时表露对西太后的不满，甚至在气愤之时提出要杀西太后也不是不可能，如果庆宽和吴式钊为邀功请赏，向西太后告密说沈荩想行刺她这也是完全可能的。如果这样，西太后对沈荩恨之入骨，唯恐杀之不及就更容易理解了。
其三，当时革命风潮高涨，清政府内外交困，本欲借“《苏报》案”杀一儆百，但章邹等被租界当局羁捕，“清政府既逆料其野蛮之行为必难如愿，而积怒愈深，故无端而产沈荩之狱”，“借沈荩等而泄恨”[20](775-780)。这也不是不可能的。
【参考文献】
[1]庄月江.刘鹗在上海——纪念〈老残游记〉发表100周年[J].明清小说研究（网络版），2003,(6).www.mqxs.com.
[2]刘蕙孙.铁云诗存[M].济南：齐鲁书社，1980.
[3]中国社会科学院近代史研究所.义和团史料（下）[M].北京：中国社会科学出版社，1982.
[4]荣孟源，章伯锋.近代稗海第一辑[M].成都：四川人民出版社，1985.
[5]中国史学会编.中国近代史资料丛刊：辛亥革命（一）[M].上海：上海人民出版社，1957.
[6]中国历史大辞典编纂委员会.中国历史大辞典[M].上海：上海辞书出版社，2000,2359.
[7]刘德隆.刘鹗与《老残游记》资料[M].成都：四川人民出版社，1985.
[8]蒋逸雪.刘鹗年谱[M].济南：齐鲁书社，1980.
[9]丁名楠.帝国主义侵华史（第二卷）[M].北京：人民出版社，1986.
[10]何 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
