|
|
|
 |
有关太平天国的谶谣现象解析 |
 |
时间：2009-7-24 13:47:54 来源：不详
|
|
|
“禾王”也隐指洪秀全，诸如此类，这使得清方人士都颇为注意（注：像张德坚《贼情汇纂》中即有搜集记述，见中国近代史资料丛刊《太平天国》，第3册，第242页。）。
太平天国的敌对方面也把谶谣作为一种舆论武器来利用，旨在蛊惑人心，丑化、攻击、诅咒乃至迷乱对方。像上面引及的关于太平军北伐战事的那则“长毛贼……一阵烟”的谶谣，即为典型例子。还有那则“遇僧而败，遇平而灭”的谶语，虽是托占卜者之言，但实际上当也是清方人员造作，并且版本不一，流传颇广。如时人张景沂的《七竹山房诗草》卷一《城守纪略》中记述：“该逆（按：指称太平军）北犯时，占之者曰：‘天河难过，遇僧而亡。’天河者，天津、河间也；僧者，僧王也，亦神矣哉！”黄钧宰的《金壶七墨·遁墨》中《北军凯旋》条云：“贼之初起也，投ｊｉàｏ＠⑧佛寺，有‘见僧即止’之谶，至是（按：指其北伐失败）果验。天人合发，固非偶然。”（注：张守常辑：《中国近世谣谚》，第355-356页。）版本不一，题材相同。都“预示”所谓“该逆”的北伐必败。
甚至还有敌对派向东王杨秀清舆中抛投谶谣宣传品的传说：清咸丰六年（1856年）秋间，杨秀清挈随侍女官傅善祥出巡，被冲撞仪仗，搜捕犯者而不得，杨秀清舆中被掷入一小纸片，他展视不能尽识其字和尽解其意。傅善祥阅看后说：“此似诗而实谣……此中有谶语，意似不佳。”杨使诵文，语为：“风倒东园柳（隐杨），花飞片片红（隐洪），莫言橙（隐陈玉成）李（隐李秀成）好，秋老满林（隐金陵）空。”杨秀清知其不祥，不觉勃然大怒，命大索三日，抛掷人终不可得，因杀舆夫与是日执役者以泄忿。傅善祥因谏曰：“此必诸王被逐者之党羽所为，徒杀麾下健儿何益，且多杀疑似之人，以重部下之畏惧，使吾党人人自危，不亦中彼党之计乎？”（注：《太平天国佚闻》，卷1，第13-14页。）若按照这则佚闻的情节分析，向东王舆中抛掷谶谣宣传品者的目的，显然是要以败兆来迷乱、刺激东王，而傅善祥认定此为反对派党羽所为，是“彼党”的一种计策，也颇合。不过，这则佚闻情事的真实性颇为可疑：第一，傅善祥虽真的做过东王的薄书，但从有关记载推定，在太平天国甲寅四年（清咸丰四年，1854年）七月前她就“不知所终”，这一点，为罗尔纲先生所认定（注：罗尔纲：《太平天国史事考》，三联书店1979年第2版，第315页。）。既然如此，怎么可能在清咸丰六年秋间（当为天京事变杨秀清被杀前夕）随杨出巡？第二，当时陈玉成、李秀成的地位都尚不显，谶谣中何以将他们与洪、杨并列而不涉像北王、翼王之类的人物？第三，当时天京事变尚未发生，所谓“诸王被逐者”云云究系何指？由此看来，这则佚闻当为后人的附会性杜撰。不过，这种杜撰又是符合当时谶谣盛行并为各方利用的真实背景和神秘性氛围的，并且符合当时太平天国领导层内部矛盾激化的宏观情势，可以从中寻绎出某些真实信息因素，不失其一定的参考价值。由虚及实，去伪存真，这也正是我们研究有关太平天国谶谣现象的要旨所在上一页 [1] [2] [3] [4] [5] |
|
| |
|
