|
|
|
 |
西方史学界关于中西比较研究的新思维 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:56 来源：不详
|
|
|
长期以来，西方学者把近代欧洲民族国家的形成和较早实现工业化归之于欧洲文化的特殊性和优越性，而认为明清时期的中国是处在停滞落后状态，鸦片战争以后中国发生的一些变化则是由西方文明的冲击引起的。这就是所谓"欧洲中心论"和"冲击-回应"模式。[1]近二三十年，在美国兴起了一种反对欧洲中心论的思潮，在欧洲和日本也有响应，并渐形成巨流。其中主要的著作有：1984年美国哥伦比亚大学的PA柯文教授出版《在中国发现历史》[2]，严厉批判了冲击-回应模式和把传统与现代完全对立起来的观点，认为人们夸大了帝国主义侵略的作用，鸦片战争后中国发生的变革主要是内部因素所致，要求从中国本身发现自己的近代史。
1997年国际经合组织（OECD）发展中心的首席经济学家A麦迪森教授发表《中国经济的长远未来》[3]，按购买力评价估计1700年到1820年欧洲的GDP增长了225倍，占世界GDP的比重由223％增为266％，同时期中国的GDP增长了276倍，占世界GDP的比重由231％增为324％，优于欧洲。这以后，中国的GDP大幅度下降，1952-1978年仅占世界GDP的5％。但改革开放以后迅速增长。可望于二三十年后超过欧洲。
1997年美国加利福尼亚大学王国斌教授出版《转变的中国-历史变迁与欧洲经验的局限》[4]，从经济变化、国家形成，社会抗争三个方面对中国与欧洲作了比较研究。认为中国与欧洲的经济都是按照斯密型动力发展的，到1800年左右也都面临着马尔萨斯危机的制约。而这时，由于美洲殖民地的开发和矿物资源的利用，西欧经济转向由城市工业型动力推动，中国就显然落后了。
1998年美国迈阿密大学的AG弗兰克教授出版《再现东方：亚洲时代的全球经济》[5]，认为1800年以前世界经济的中心是在亚洲，尤其是中国。中国具有巨大的生产能力和出口竞争力，以致能吸收一半世界生产的白银。欧洲正是在亚洲进入周期性衰落之际，利用白银贸易，"爬上亚洲的肩膀"，成为世界经济中心的。而到今天，世界经济中心又有再现于东方之势。
2000年美国加利福尼亚大学的K彭慕兰教授发表《大分流》[6]，认为1800年以前是个多元世界，只是19世纪欧洲工业化充分
发展以后，一个占支配地位的西欧中心才有了实际意义。欧洲之首先实现工业化不是由于欧洲传统文化及制度上的优越性，而主要是两个颇具偶然性的因素造成的：一是英国的煤矿恰好位于经济核心区，一是美洲殖民地的发展，后者尤为重要。这些著作在国外和中国都引起了热烈的讨论以至争辩，发表了大量论述，形成一大高潮。所讨论的问题，目前尚难定论，本文只是对上述学者在研究中提出的历史观点和方法论作些评论，统名之曰新思维。
一、 中心论问题
讨论中心论应区别两种含义：一是世界经济中心，一是所谓历史中心。在海运和贸易发达、各国经济交往频繁以后，最强大的国家或地区会形成一个世界经济中心，这是很自然的事情，是不能否定的。至于历史中心，说人类文化或文明历来都是[1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
