|
|
|
 |
日本史学界的明清“绅士论” |
 |
时间：2009-7-24 13:49:58 来源：不详
|
|
|
对地主收租的一切强制，“这意味着清朝国家要代替地主将其置于不顾的佃户加以保护”[106]。
五
以上回顾了日本史学界明清绅士研究的基本情况，下面结合本人学习研究的体会，对日本明清绅士研究作一概要性评析。
从研究目的看，日本明清绅士研究是试图揭示中国历史发展的规律。战前日本史学界对中国历史基本持“王朝循环论”以及“停滞论”，战后则一反这一态度，力求从中国自身历史出发探求其特有的发展理论[107]。因此，当时日本学者对中国历史分期问题予以很大关注，围绕土地所有制关系展开研究，提出中国在“唐宋变革时期”出现了封建制，到了明末清初封建制趋于瓦解，资本制开始形成。这一尝试一定程度上揭示了中国历史发展的阶段性，但不少学者认为尚未“找到向资本主义发展的确切证据”，于是小山正明、重田德又提出明末清初“中国封建确立说”。日本明清绅士研究可以说就是以这两种不同的历史分期的讨论为背景展开的。尽管学者们对中国历史的分期认识不同，但均希望通过对明清绅士的研究来揭示中国历史发展的特点，均希望从绅士阶层透视中国社会的特性。
从研究趋势看，日本60多年的明清绅士研究大体经历了一个从宏观到微观的运行轨迹。由于日本明清绅士的系统研究是以讨论中国历史分期问题为背景而展开，因此在初始阶段主要围绕土地所有制、权力构造等有关经济基础与上层建筑宏观理论问题展开。以探讨土地所有制问题为契机，逐步提出“乡绅土地所有论”；以探讨权力构造问题为契机，逐步提出“乡绅统治论”。在这两种“绅士论”的讨论中，由于自身研究理论和方法的某种局限，逐渐暴露出某些不足。首先，从理论上讲，这两种“绅士论”所用以解析问题的基本理论是“社会形态发展理论”和“阶级学说”，而这一理论的要旨在于通过考察经济关系形成的阶级——明清时表现为租佃关系，剖析社会状况。我们知道，人类社会存在着各种社会关系，阶级关系仅是其中之一，阶级关系也不仅表现为对立，也表现为统一。但是，在上述两种“绅士论”中，对阶级关系以外的其他社会关系以及阶级关系中的统一性重视不够。其次，从方法上讲，从20世纪70年代开始，日本史学界的欧洲史、日本史研究中出现“社会史学”研究热，其研究路径是反对经济决定论、单纯阶级分析法，注重挖掘研究民众的意识和生活方式。这一方法给明清绅士研究带来启示，也提出挑战[108]。在此情况下，从70年代后期开始，日本明清绅士研究出现了大的转向，这就是力图摆脱由“社会形态发展理论”和“阶级学说”支撑的“乡绅土地所有论”和“乡绅统治论”所面临的研究困境，从地方社会结构重新解构绅士的社会性格。
从研究结果看，与西方汉学界相比，日本明清绅士研究有如下特点：（1）日本绅士研究以明末清初为重点，西方绅士研究以晚清为研究重点[109]；（2）日本绅士研究先是以“社会形态发展理论”和“阶级学说”理论来构建以研究土地制度、租佃关系、赋役制度、权力构造为重点的“乡绅土地所有论”和“乡绅统治论”，后来逐渐转向“社会史”研究，注重研究在地方社会的角色和功能；而西方绅士研究注重应用社会学理论方法来解构绅士的特质，既系统地分析了绅士的社会构成、社会分层和社会功能[110]，又比较深入地考察了绅士的社会流动[111]，还探讨了绅士在地方政治结构、社会结构中的角色[112]。（3）日本绅士研究以史实考订见长，西方绅士研究以理论分析见长。日本学者对史实的分析多采用叙述、描述方式，而西方绅士研究常应用数理统计等现代社会研究方法。 [①] 《毛泽东选集》（合订本）第587页。
[②] 费正清：《美国与中国》，世界知识出版社，2000年，第32页。
[③] 《東洋史研究》33—3，1974年。
[④] 参见：重田德《鄉紳の歷史的性格をめぐって——鄉紳觀の系譜》，《人文研究》22—4，1971年；森正夫：《いわゆゐ“鄉紳的土地所有”論をめぐって》，《歷史評論》304，1975年；森正夫《日本の明清時代史研究における鄉紳論について》（1）、（2）、（3），《歷史評論》308、312、314，1975—1976年；檀上宽《明清乡绅论》，《日本学者研究中国史论著选译》第二卷，中华书局，1993年；吳金成：《日本における中国明清時代紳士層研究について》，《明代史研究》7，1978年；齋藤史範：《明清時代の鄉紳に關する学說史的檢討》，《史叢》40，1987年。
[⑤] 参见拙文《明清绅士的构成》，《历史教学》1996年5期。
[⑥] 参见酒井忠夫《鄉紳について》，《史淵》47，1952年；奥崎裕司：《中国鄉紳地主の研究》，汲古书院，197 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页 |
|
| |
|
