|
|
|
 |
战后日本中世都市史研究的进程 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:00 来源：不详
|
|
|
浪潮”时期的一个显著特征(中世都市研究会，1994)。
不过，在这个时期，空间研究中也往往存在着对中世都市的形成以及面貌变化的主体分析不够这一不足。或者存在着作为空间的形成主体，仅仅只重视领主的权力这一倾向。这些不足或缺憾，是由于没能充分理解空间构造与社会构造之间的相互的密切
关系而导致的，是属于方法论上的缺陷。至于空间=“场”这一说法是如何产生的?由领主的权力而体现的改变的“正当性”又是怎样获得的?对此进行探讨研究十分必要。
再要补充一点的是，20世纪80年代后期以后，跨学科研究的弊害也开始明确地显现出来了。无论对哪个时代哪个地区的哪个城市，都以同样的手法从同样的人口处着手进行分析，从而最终得出同样的结论这一现象开始引人注目。尽管中世都市的普遍的性质已经被清楚地揭示出来，每一个城市的独特性却不易考察清楚，各个城市之间的差异以及其差异的意义没有被有关研究人员当作一个问题而进行深入探究。
为了改善这个现状，文献史学．考古学。建筑史学等学科在不断推敲各自所特有的方法论的同时，还应该一边留意相互提醒与批评，一边推进共同研究——这才是目下的首要课题。
都市共同体论的苏生
20世纪80年代，在近世史研究领域也出现了崭新的都市论。
以往的自由都市论，是把作为整个都市问题的自治作为首要问题而提出的。与此相对应，朝尾直弘所瞩目的却是近世京都的个别町(由道路两侧成排的町屋组成的共同体，两侧即叫做“町”)的自律性特点。彼时，由同属于“町人”这一相同身份、从事商业或手工业等共同的职业的居民构成了“町”。并且，把谁接纳为“町人”要由那个町来决定；关于谋生之业的对外保障，也由那个町施行。从这个意义上讲，“町”可以说是一个地缘性的、职业性的共同体．这种町的理想状态，是积极继承中世都市的成就的客观成果，统一政权通过培育这样的“町”的特质来圆满地实施了对都市的支配(朝尾，1995)。
近世初期的町共同体的这种特质，之后由安国良和吉田伸之二位学者的研究成果得到了明确证实(安国良一，1989；吉田伸之，1985)。并且，对于这样的町共同体在近世中期以后是怎样变质的这一问题，吉田和塚本明等学者进行了分析(塚本，1987)。可以说，通过上述研究，近世的町的特质已经被明确考证出来了。
只是，也是由于上述原因，都市的整体面貌却反而模糊起来了。既然都市依然分成了无数个部分，那么都市为什么没有分解呢?把各个部分联结在一起使其形成一个都市的根据又是什么呢?也许可以说，在与作为都市总体全局的行动力学相关的要素中，通过研究明确探讨出町的动向已是大势所趋吧。 现代的中世都市史研究所面临的课题与方向
在城市化高度进展的现代日本，农村和渔村比例日趋降低，因此，中世村落研究也相应地走向低谷。而都市所背负的问题却非常严峻。极端地向东京一处集中的倾向愈发深刻，都市里犯罪率增高、人与人之间的关系日益淡薄等问题非常显著。至于这种社会动向给中世都市史研究带来了什么影响，恐怕目前还很难迅速解明。
根据笔者的思考，认为现代的中世都市史研究所面临的课题与方向主要可以归纳为如下三点。第一，切勿受迄今为止的关于都市的概念(也包括网野都市论在内)的限制，而宜揭示出日本中世所特有的都市形象。同时，还应该提高都市研究的着眼点。第二，为了把目前可以称之为一种“热”的空间论作为一个客观研究对象而深入展开，应该引进不同于以往的分析方法。比如，注意空间认识与实际状态的差异，并阐明其意义的方法。第三，应该改变只重视地缘性共同体的研究方法，从居民的居住及信仰等应有的状态方面来探讨都市的本质。人与人之间的信息网络理论等，其实就是其代表(仁木，2002)。
[引用文献]*按发表的时间顺序排列
伊藤郑尔 1958 《中世住宅史》 东京大学出版会
松本丰寿 1967 《关于城下町历史的地理学性研究》 吉川弘文馆
胁田晴子 1981 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
