|
|
|
 |
鲁滨逊“新史学”的起源 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
的假设以及对于联系、原因和重点的新的建议”。他还强调历史与现实的关系，希望“历史能为稳健的改革高举明灯”。从特纳上述言语可以看出，其史学思想与鲁滨逊的“新史学”思想本质上的许多相似之处。由于其思想的公开稍早于鲁滨逊，杨生茂教授认为他是“新史学”的创始人之一②。
不可否认，作为同时代人，鲁滨逊的历史观和特纳有许多相通之处，其思想适应了当时整个历史学发展潮流，尤其是欧洲历史学的重大变革对鲁滨逊“新史学”的形成产生了很大的影响。为寻求各学科的科学研究方法，美国在19世纪下半叶兴起了一股赴欧尤其是德国的留学浪潮。1888年，正是在这股浪潮的推动下，鲁滨逊来到了德国的弗赖堡大学，接受历史研究方法的训练。其时，欧洲史学正处于新旧交替与激烈变革之际。传统政治史学兰克学派受到全面攻击。以斯宾塞、布克哈特、格林为代表的“文化史运动”方兴未艾、如火如茶。尤其在德国，兰普勒希特所倡导的新史学被越来越多的人接受，得到广泛的传播。兰普勒希特主张研究事件发生的原因，与兰克提倡客观记叙历史、重建过去的史学主张迥然不同。而鲁滨逊主张研究历史之“当然”，且究其“所以然”不无一种渊源关系。可以说，鲁滨逊的思想主张“实际上是对19世纪60年代以来欧洲文化史运动的一种继承，但却以一种全新的姿态出现于美国史坛”③。这种姿态代表了20世纪第一代美国历史学家。这一代历史学家一改传统史学的主题单调，而大胆拓展历史的研究范畴。用康马杰的话说，就是“由于他们的兴趣在物质方面，就把过去看成经济现象；他们对民主感兴趣，就创造了社会史；他们对自由主义感兴趣，他们就要历史为改革事业辩护；他们对科学感兴趣，就避开伦理道德，强调工艺和力学；他们对社会感兴趣，就贬低个人的和引人注目的事物。当老百姓头脑里正在为华盛顿和林肯编故事的时候，历史学家们却忙于阐释产生和支持这些人物的种种力量”④。由此观之，“新史学”研究的内容非常广泛，也非常功利。
————————
①William H．Goetzmann，“Time’s American Adventures：American Historians and Their Writings Sinec 1776"，in Sources for American Studies,edited by J．B．Kellogg and R．H．Walker,p．158．
② 杨生茂编《美国历史学家特纳及其学派》，商务印书馆1983年，第104,175—176、16页。
③张广智：《美国“新史学派”述评》，《世界历史》1984年第12期。
④康马杰：《美国精神》，第425页上一页 [1] [2] [3] [4] [5] |
|
| |
|
