话，使士卒不要懈怠而败坏了军纪，对吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便人了关。又假使李岩收复河南之议得到实现，以李岩的深得人心，必能独当一面，把农民解放的战斗转化而为种族之间的战争。假设形成了那样的局势，清兵在第二年决不敢轻易冒险去攻潼关，而在潼关失守之后有决不敢那样劳师穷追，使自成陷于绝地。假使免掉了这些错误，在种族方面岂不有就可以免掉了二百六十年间为清朝所宰治的命运了吗?”④按照历史不能假定论者的观点，李自成的失败和满清人关已是历史事实，郭氏再做那么多的“假使”，岂非村夫野老之无聊而多余的废话或梦呓?然而，我们知道，郭氏所做的这些“假设”在李白成领导的起义军失败之前是确实存在的，是没有成为历史事实的客观存在，假设——恕我在这里也做一次“假设”——李自成们能够借鉴以往的历史，大功未必不能告成。退一步说，即使这些可能性都不存在，也不能就此全部否定这些“假设”的必要性，因为它们可以为后来的革命者所面临的相同或相似的情况提供借鉴。《甲申三百年祭》受到毛泽东的重视，被中共作为整风文件学习，难道能否认这些“假设”所显示出的巨大价值吗?难道当时中国共产党的革命者们没有认真对待这些“假设”，从中加以借鉴并获得教益吗?
恩格斯说：“在自然界和历史的每一科学领域中，都必须从既有的事实出发。”有人以这段话为根据说明历史研究不能“假设”，其实这是对恩格斯见解的误解。研究自然和历史必须从既定的事实出发，这是稍具科学常识的人都知道的基本规则，但它并不意味着不可以使用假设。世界科学史上，由“假设”开始而最终获得真理的例证不胜枚举。伽利略证明亚里士多德“自由落体运动中较重之物先行着地”的见解为谬见，岂非从怀疑并“假定”这个说法可能有误开始?哥白尼提出“日心说”，岂非从怀疑“地心说”并大胆做出“可能是地球绕太阳旋转”这样的“假设”开始?一部人类科学发明史告诉我们，没有活跃而严密的假设，任何研究活动都是不可想像的，实际上也是不可能进行的。
与自然科学不同的是，历史学所研究的对象不具有自然科学研究对象的可实验性和重复性，历史研究对象的这个特点决定了历史学家对以往不可恢复的历史的研究活动，无法采用自然科学家所习以为常的实验研究方法，而只能最大程度地借助于逻辑推理。历史学家将逻辑推理方法用之于极为有限的历史材料——文字记载和考古资料等，得出自己的结论，这便是历史研究过程的主要内容。但是，我们所能掌握的资料
(主要是文字资料)在经过漫长岁月的侵蚀后，已经是少得可怜，即使对于号称典籍“汗牛充栋”的国史而言，一旦落实到具体问题的研究，资料的缺乏也少得令人沮丧，更何况那些在历史舞台上活动的人物曾有意识地隐藏或歪曲历史真相，加上记载者本身的主观因素，后人看到的历史资料的真实性本身就大成问题!考古资料虽属历史的直接证据，但其数量对于历史研究的需求而言只是微乎其微的一小部分，且对考古资料的诠释本身又受到研究者学识的影响。所以，历史学家以现有的资料为依据来研究整个人类活动的轨迹，就如同根据浮在水面上的冰山的小小一角，而欲判断水下冰山之全貌一样，舍弃逻辑推理方法下的假设而不用，又能有何物可以凭措?
胡适有句名言：“历史是任人打扮的小姑娘”，这句“名言”以往受到过猛烈而严厉的批判，其实，如果以平和的态度全面审视之，这话并非完全没有道理：首先，依靠历史现有的证据(文字的、考古的)，我们可以识辨出她(历史)是一个“小姑娘”而不是其他动物，换言之，以现有的实物的文字的资料，人们大致可以识辨出历史主体轮廓。胡适这句话所包含的这层含义在过去往往被忽略，这是不应该的。其次，历史上的人类活动的大多细节是永远无法复原的，这些缺失的部分只能借助于“假设”进行逻辑推断，除此之外并无他法可以凭用，因此，不同的历史研究者根据不同的识见和历史感悟勾画“这部分历史”，其情形就不可能不如同许多人根据自己的爱憎好恶打扮一个
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
