当然，在历史研究中，我们必须反对那种乱贴标签、否定一切的错误态度。但是，不能把对这种不健康的倾向的批评变成对马克思主义阶级观点的批评。把非历史主义的观点说成是“为了站稳阶级立场”的结果，只能是对马克思主义阶级观点的误解。人们要问，站稳阶级立场究竟有什么错误呢?难道不站稳立场，反倒能够达到历史主义的要求吗?

    资产阶级历史学常常把客观主义标榜为“历史主义”。我们必须把马克思主义的历史主义与资产阶级的客观主义严格区别开来。而区别这二者的标志不是别的，正是马克思主义关于阶级斗争的观点。列宁在批评司徒卢威的时候，对于这一点曾作了非常精辟的说明。他指出：“客观主义者谈论现有历史过程的必然性；唯物主义者则是确切地肯定现有社会经济形态和它所产生的对抗关系。客观主义者证明现有一系列事实的必然性，总是不自觉地站到为这些事实做辩护的立场上；唯物主义者则是揭露阶级矛盾，从而确定自己的立场。……他不仅指出过程的必然性，并且阐明正是什么样的社会经济形态提供这一过程的内容，正是什么样的阶级决定这种必然性。”⑧列宁的这些分析表明，离开阶级观点与阶级分析的方法去谈“历史主义”，就会成为资产阶级史学所乐于接受的客观主义。

    但是我们有些同志，正是这样抽去了阶级内容而理解历史主义的。例如，有的同志说：“当然过分地强调历史主义，用历史主义来辩护落后的东西，也不是马克思主义而是客观主义。”这是一种什么逻辑呢?按照这种说法，历史主义好像应该有一个限度，不能“过分”，才算是马克思主义；如果越过了一定的限度，“过分”了，就会成为客观主义。这岂不是说，马克思主义的历史主义与资产阶级的客观主义之间，并不存在什么原则的区别，而只是多一点或少一点的程度不同吗?这样的“历史主义”，究竟和马克思主义有什么共同之处呢?这种逻辑上的混乱，正反映了这些同志对于历史主义并没有正确的理解。他们完全把马克思主义的历史主义和阶级观点的内在联系忘记了，完全把历史主义与客观主义混淆起来了。

    阶级观点是唯物史观的基本核心，它本身包含着深刻的历史主义的要求。这种理解对于历史研究工作的实践来说具有直接的现实意义。只有这样去理解，当我们在批评非历史主义倾向的时候，才不会错误地从阶级观点方面去寻找这种缺点的原因。只有这样去理解，当我们在强调历史主义的时候，才不会把它同阶级观点对立起来，因而模糊和削弱了阶级观点。一句话，只有这样去理解，才不会使我们的历史研究工作走上客观主义的歧途。

    事实上，这一时期以来，离开阶级观点和阶级分析的倾向在历史研究工作中已经有所表现。特别应该指出的是，有些同志在反对非历史主义倾向的口号下，把客观主义引进了历史研究的领域，更使人们不容易分清是非，而放松了对客观主义的警惕。

    最明显的例子是关于农民战争史的讨论．有一个时期，有些同志曾经把封建社会的农民战争

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页