|
|
|
 |
明代史学研究的回顾与展望 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:49 来源：不详
|
|
|
中国史学史研究是20世纪初才开始受人注目的。元明史学尤其是明代史学，向来是中国史学史研究的薄弱环节。有关的中国通史、明史、中国史学史著作和教材，写到明代史学，总觉得没什么好写。学者们多沿清人恶习，厚诬明人，对明代史学的认识显得相当浮浅。可喜的是，近20年以来，明代史学的研究受到越来越多学者的关注。到目前为止，明代史学的研究水平已上到一个比较高的平台。为便于读者的理解与判断，先对现有明代史学研究的成果及存在的问题做一概述 。
1．20世纪80年代前的明代史学研究
20世纪80年代以前，明代史学的研究相当薄弱，不仅专题论著少，即便专题论文也不多。
从20世纪30年代开始，学者们对明代史籍有所注意。李晋华撰《明代敕撰书考》，系统地考察了明代官修诸书的经过，这是第一部专门研究明代官修史学的专著。谢国桢作《晚明史籍考》（此书解放后又出了增订本，称《增订晚明史籍考》）梳理了研究晚明史的有关史籍，且摘录了大量的书序题跋资料，为后人研究明代史学史省略了大量的抄写与研究功夫，对后人进行明代史学研究贡献尤大。而且，谢国桢在研究中，提出了不少精辟的论断，如“有明一代，史学最盛”，又如“明代史学，自陈氏《通纪》流传宇内，人各操觚，遂成一时风气”。这些论断，对明代史学的研究有着较强的指导意义。此外，20世纪60年代，刘节显然注意到了明代史学文献的丰富，所以，他在《中国史学史稿》中，曾建议编一部《明代史籍考》。
明代史学的专题研究有一些，关于李贽，有吴泽《儒教叛徒李卓吾》、容肇祖《李卓吾评传》、朱谦之《李贽》。关于胡应麟，有吴晗《胡应麟年谱》，开胡应麟研究之先河。此外，吴晗于谈迁、钱谦益，容肇祖于陈建，包遵彭于王世贞，柳诒徵于《宋史质》，皆有专题论文。此期的中国史学史著作也有关于明代史学介绍的内容。刘节的《中国史学史稿》，对明代史学着墨不多，但信息量很大，重要的明人史著大部分提到了。
德国学者傅吾康的《明代史籍汇考》（1965），是一部比较全面介绍明人史籍的史料学著作。可惜此书没有中文版，大陆不易觅到此书 。不过，《剑桥中国明代史》第12章《明代的历史著述》是傅吾康撰写的，大体上可以一窥此书的轮廓。日本学者对明代史学也比较注意，浅野忠允有《明实录杂考》，今西春林有《关于明代起居注》和《明季三代起居注》，间野潜龙有《祝允明的史学》。对明代起居注、祝允明的《罪知录》，国内一般人不注意，日本人开了研究的先河。日本学者内藤虎次郎的《中国史学史》（1967），专列《明代史学》一章，下分11节，依次为《元史》的编纂、大规模的编纂作品、掌故学之一变、李贽之史论、杨慎之学、归有光的史记评点、胡应麟的笔丛、正统论、王光鲁的沿革地图、焦竑的目录学、金石学、经世文的编辑、类书。现在看来，作者对明代史学的认识并不科学、全面，有轻重失伦之感。不过，他开拓了不少新的专题，如王光鲁的沿革地图、经世文的编辑，国内学者就不注意。
总体上来看，20世纪80年代前，国内外学者对明代史学的研究是很不够的。明代史学研究不受人重视的原因何在？台湾学者吴智和认为，前人轻视明代史学的原因有三：一是国人所著史学史在通论明代史学部分时，所述多失之浮泛粗略，不然就是厚诬明人。二是明末清初诸人批评明人之史学著述时，过于严苛，以至于泯灭一切既有成就。三是清修“四库全书”诸人在有意无意间，似乎有否定明人成果之嫌疑，尤其是在笔记史料方面 。我也有类似的看法。在《传统史学史研究的若干反思》 一文[1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
