|
|
|
 |
范文澜关于历史研究方法的论述及其启示 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:50 来源：不详
|
|
|
权，不断的进行着内部的斗争。这种内部斗争往往成为某一历史 时期里的主要特征，严重的影响到社会的各个方面，阶级斗争(渗透着各族间斗争)因而 愈益复杂化。”[10](p.161)在这一认识的基础上，范老进一步阐发了其间统治阶级内 部斗争的基本特点及其对中国历史发展的巨大影响。这不仅显示了真正的马克思主义者 运用阶级分析方法的立场、观点和方法，而且与50-60年代将阶级斗争简单化、教条化 的作风和学风形成了明显的对照。其次，范老提出必须把阶级斗争与其并存的经济因素 及其他因素全面联系起来予以考察的全面的分析的观点：“脱离经济的说明，就根本不 能了解阶级斗争，所以要说明资产阶级民主革命，无疑要首先说明资本主义的发生和发 展，但阶级斗争除了经济因素，还有许多其它的因素，结合起来才呈现出复杂的现象， 即全面的历史现象。依据这些现象进行具体的分析(包括对当时经济情况的分析)，找出 变化着的主要矛盾在哪里，历史发展过程的各个阶段也就清楚可指了。”[1](p152)通 过对中国近代阶级斗争(包括民族斗争)的具体分析，范老提出了自己的分期观点，为推 动中国近代史分期问题的解决做出了重大贡献。这也是范老使用阶级分析方法的成功范 例。此外，在阶级分析问题上，范文澜坚持了辩证的历史观。如指出阶级斗争既是普遍 的，又是特殊的看法：“阶级斗争是普遍规律，在阶级社会里，各民族都没有例外，可 是从整个社会发展过程来看，原始社会和共产主义社会内部，就没有阶级斗争，阶级社 会的普遍规律，对整个社会发展过程说来，却成为特殊规律了。”[1](p211)这是范老1 957年在北京大学的讲演，这些看似马克思主义阶级斗争理论的常识，但这种讲法与当 时正在人为地将阶级斗争日益激化和绝对化的中国现实政治是不合拍的。又如，范文澜 强调阶级社会中对立的双方，既相互对立又互相同一，“任何一个有阶级的社会，总是 由两个主要的敌对的阶级构成的，总是按照对立统一的法则而存在并发展的。两大敌对 阶级在相互关系上，如果说，只有一个斗争性，或者说，只有一个同一性，那么这个社 会就根本不会存在。自然，斗争是绝对的，但是阶级斗争不管多么尖锐，并不会引起社 会的分裂，因为总有统一的一面，其间保持着不可割断的经济等联系”[10](p118)。这 种认识与后来中国政治界和史学界将阶级斗争扩大化、绝对化的作法也是大相径庭的。
(三)自觉坚持马克思主义的历史主义原则
历史主义原则是研究历史的基本原则，马克思和恩格斯继承和发展了近代资产阶级的 历史主义，创立了马克思主义历史主义的理论和方法。20世纪30年代末，在延安，毛泽 东也曾明确指出：“我们是马克思主义的历史主义者，我们不应当割断历史。从孔夫子 到孙中山，我们应当给以总结，承继这一份珍贵的遗产。”[11](p534)范文澜认为历史 主义原则是马克思主义史学的基本原则。他指出：“马克思主义的历史学，是用历史唯
物主义的观点来看全部历史的。这就是说，以社会发展规律为准绳，按一定的时间、地 点和条件，观察事件和人物在那种条件下所表现的行为，对社会起了什么作用……所以 同一的事件和人物，在某种情况下是进步的有功的，如果情况改变，就会变成反动的有 过的。”[1](p195)在史学研究中，范文澜自觉坚持了马克思主义的历史主义原则。新 中国成立后不久，他就对旧著《中国通史简编》中的非历史主义的具体表现及其产生的 原因予以检讨，并在该书修订本中彻底予以纠正。范老经过反思后明确指出：“对于整 个封建时代的历史，应该采取这种马克思主义的历史的分析的态度，对于个别的历史人 物、个别的历史事件也同样应该采取这种历史的分析态度。无分析的一律抹杀或一律颂 扬，都是主观主义的、非历史主义的观点的表现。”[7](p6)这是范老50-60年代坚定不 移的马克思主义历史观。修订本《中国通史简编》出色地运用了历史主义的观点。该书 态度鲜明地肯定了人民大众是历史的创造者，从根本上决定着历史前进的方向，又实事 求是地肯定了统治阶级中一部分人，如汉武帝、诸葛亮、唐太宗李世民等在政治、经济 、军事和文化上对中国历史的发展所作出的巨大贡献，做到了依据这些人物所处的历史 条件去作具体分析，分别给予恰当的评价；对于功绩与罪过集于一身的人物如唐玄宗李 隆基等，尤能做到细致地加以剖析，不作笼统的肯定和指责；对于较为次要的历史人物 ，如五代吴越王钱镠，也能要言不烦地评价他在中国历史上的作用。正如陈其 泰先生所言：范文澜论述历史人物和历史事件，都能做到把正确的观点与丰富的史实结 合起来，具体地分析具体情况，立论鲜明，见解深刻上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
