|
|
|
 |
久佚海外《永乐大典》中的宋代文献考释 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:13 来源：不详
|
|
|
《大典》各卷今存曾巩诗文凡67首，分别出自《曾子固集》、《曾巩诗》及《元丰类稿》（包括《续稿》）。其中，至少有9首诗文不见于点校本《曾巩集》，不知何以点校者不据以辑佚？更令人费解的是：四库馆臣竟在《大典》尚存90％，基本完好之际，竟然无意于对唐宋八大家之一曾巩诗文的辑佚；尤令人吃惊的是，竟然连《元丰类稿》也失收。如果编入《类稿》的话，至少《续稿》及《外集》中的曾巩佚诗文会被收入，这已是中国文学史及宋史研究中永远无法弥补的损失。当然，这一问题远非此三言二语所能了当，当容另文探索。顺便指出：栾贵明《永乐大典索引》页1105竟将王震（字子发）的《元丰怀遇集》8首制词，误系作主为曾巩，闹出了先死之人为后死者草制的大笑话。
以上笔者考释了曾巩的佚文13首，其中致欧阳修3首，王安石、许醇、赵抃各2首，章岵、邵亢、蹇周辅各1首，另一首《与密学别纸》则未得其人，尚俟博洽。另一首《答蔡正言别纸》，则点校本《曾巩集》辑佚文已收。大典此卷所出别纸，虽近半数各人文、别集已收，但无疑均可供校勘之用。笔者对上述曾巩已收别纸的校勘可证，蔡襄的10首别纸与今之点校本对校尤可证，《大典》此卷蔡襄别纸与宋本蔡集相当一致，吴以宁点校本未用宋本作底本，殊无识。遗憾的是，由于篇幅的限制，对陈瓘这13首别纸佚文的考释只能另文探讨。 《大典》卷10110今存录自《杨龟山集》的5首别纸，与吴国华者2首，致俞仲宽者3首。惟《答吴国华别纸》一首不见于四库本《龟山集》，余4首均见其集卷17，似为四库馆臣所漏录。今录其佚文如下：“前书云云，初无胜虑，而长者以为然，某复何言哉！谨当承教耳。知道之说，考绎前言，竟未能谕。道之不明久矣，是非不同，殆非笔舌所能尽也。吾徒各当勉进所学以要其成，庶乎异日其必有合矣。何由展奉，一尽所怀。”（新出《大典》页253）
今考受信人为吴仪（？～1107），字国华。南剑州剑浦（治今福建南平）人。清修力学。崇宁五年（1106），诏求天下遗逸，召赴阙，授将仕郎、大晟府审验音律。时号审律先生。旋归，大观元年（1107）卒。为杨时、陈瓘等所重，罗从彦尝从之学。事见《龟山集》卷30《吴国华墓志铭》、《豫章文集》卷14《附录上》、《黄氏日抄》卷43《延平先生语录》及《八闽通志》卷69《人物》。杨时在上首《与吴国华别纸》中称：王安石“力学而不知道，妄以私智曲说，眩瞀学者耳目。”杨时曾从学于二程，是理学在南宋之初的代表人物。他的仕进曾得到蔡京的庇护，蔡京败灭后，虽曾对蔡京“蠹国害民”的罪行进行过论劾，但却又倒果为因，将北宋败亡之根本原因归咎于王安石。其在钦宗时所上疏称：“今日之祸，实安石有以启之。”又说“安石挟管商之术，饰六艺以文奸言，变乱祖宗法度。”这种混淆视听的手法，为南宋理学家奉为圭臬，似乎王安石变法改制真成了导致靖康之耻的根本原因，这种别有用心的歪曲，实际上乃为徽宗、蔡京等昏君佞臣的历史罪责作“小骂大帮忙”式的开脱。在此之前，又对荆公新学进行全面的攻击○83。这二通《与吴国华别纸》正是在这样的历史背景下形成的。当时，正是蔡京等势焰熏灼，“朝廷议更科举，遂废王氏之学”之际。杨时认为：“前辈喜攻其非，然而真知其非者或寡矣○84。”此首四库本失收的《答吴国华别纸》是在吴仪得其前信肯定其想法后，杨时再次重申“道之不明久矣”，俨然以重建道统的领袖人物自居，真乃可笑不自量。其实，无论人品学问，道德文章，杨时之流实难望王安石之项背。而所谓隐士的吴仪，实质也不过是一位二流的理学家而已。故罗从彦在认识杨时后，立即弃吴而从杨，并对杨顶礼膜拜了。
三．《大典》宋代资料撷萃
如果说新出《大典》卷10110是集中保存宋代资料的宝藏的话，那末分散在其余卷帙中的宋代资料则是“大珠小珠落玉盘”，散在各处而熠熠闪光。这是由《大典》“用韵以统字，用字以系事”的编纂方针而决定的。其不足是显得分散而凌乱，割裂古书而漫无章法。但即使是吉光片羽，也同样是美不胜收，具有出人意外的史料价值，这里仅举数例以证。括号中所注为上海辞书出版社2003年影印本《大典》的页码。
其一，《大典》卷8570（页227）引《宋会要》两条记事：（1）（致）〔政〕和三年九月二十三日诏，隐逸王老志可封洞微先生；（2）〔政和〕四年正月二十四日诏，洞微先生王老志可特授观妙明真洞微先生。实际上此两条，应为上进于乾道六年（五月）由虞允文提领、汪大猷、李焘相继主持编纂的《续国朝会要》○85中内容。又，《大典》同卷（页219）又引《宋会要》关于天圣六年三月十六日史温之祖虚白进赐冲静先生的记载，核《宋会要辑稿》，已见《辑稿》崇儒6之33，文全同。则可知此两 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
