|
|
|
 |
葡萄牙人ChinCheo贸易居留地探寻 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:28 来源：不详
|
|
|
者似是清初的大学者顾祖禹(1631—1692)。顾祖禹在《读史方舆纪要》卷九十九“同安县”下作了这样的记述：
[浯洲屿]县东南大海中。……屿广袤五十余里，有山十数。最高者曰太武，……又有海印岩、石门关诸胜，其地亦名五澳，实番人巢窟也。明初设浯屿水寨于此。
[浯屿寨]在县东南，水寨也。……寨置于浯洲屿太武山下，实控泉州南境，外扼大、小担二屿之险，內绝海门、月港与贼接济之奸。成化中，或倡孤岛无援之说，移入厦门內港，仍曰浯屿寨。……旧浯屿弃而不守，番舶得据为窟穴。
顾祖禹对明代史志的解读出现偏差。首先，他把太武山理解为浯洲屿的太武山，即海印岩。其实在厦门湾陆地和海岛有两座太武山，浯洲屿(金门岛)的太武山俗称北太武，漳浦县东南岬甲上还有一座太武山，又名太母山，俗称南太武。林腾骧《登大轮山最高顶望南北二太武》云：
北太武浯江村，南太武鹭江濆。彼一太武此太武，两扇海门南北分[26]。故厦门的海口形势，清代有“金门依辅车，浯屿互襟带”[27]的描写。明代志书所记浯屿“在大担、太武山外”，指的太武山是南太武，浯屿正是位于南太武山外海中。顾祖禹将其改为“浯洲屿太武山下”，又把“控制漳、泉二府”改为“实控泉州南境”，这就把水寨搬到浯洲屿(金门岛)上去了。
其次，厦门湾有五大澳、五小澳。据《厦门志》卷四《防海略》，五大澳是神前、塔头、涵前、高崎、鼓浪屿，五小澳是曾厝安、内厝、青浦、浯屿、大担。顾祖禹说“其地亦名五澳，实番人巢窟也”，似本于《筹海图编》。而《筹海图编》明记是“外浯屿乃五澳地方，番人之巢窟也”，而非浯洲屿。
尽管福建地方官员和闽南民众清楚浯屿与浯洲屿的区别，但有清一代如《嘉庆重修一统志》等海防地理书籍，一再剿袭顾祖禹之说，占有学术霸权，以至谬种流传至今。
三、漳州陆地有葡萄牙人居留地吗?
虽然中外史学界一般认同葡萄牙人在Chineheo的居留地在浯屿，但仍有人探寻葡萄牙人在漳州陆地建立居留地的可能性。19世纪80年代，曾任福建英国领事的菲利普提到镇海附近：
不过中国史书经常提到葡萄牙船只常去浯屿，而我曾与之多次商讨这个题目的道格 拉斯博士(Dr．Douglas)告诉我说，他认为葡人在镇海(Tinghai)[=Chenhai?]岸有一个小 驻地，在大陆的某个地方，差不多对着浯屿，这不是不可能的。因为当地的百姓已有多年与外国人相处的传统[28]。
20世纪30年代，中国学者张维华把月港与浯屿并提：
大体澳门基础未巩固之先，葡人商于福建及浙江者甚多，而其寄留之地则以浙之双屿、闽之浯屿、月港为要会[29]。
50年代，英国学者博克舍(C．R．Boxer)也认为：
其中最热闹的临时驻地是宁波(NingPo)附近的双屿港(Shuang-hsu-Chiang)、大厦门湾南端的浯屿(Wu-hsu)和月港(Yueh-Chiang)[30]。
80年代，中国学者朱维干说是月港：
嘉靖的葡人居留地，当在月港[31]。
90年代，澳门学者金国平也从其说：
葡人在厦门湾一带的贸易暂居地……主要是月港[32]。
台湾学者张增信则提出稳健的看法，既承认葡萄牙人在漳州陆地建立贸易据点的可能，又认为这只是“滩头式”的，实质上否定在漳州陆地建立居留地：
由于葡人抵达漳州较早，因此可能已在漳州陆地建立起贸易的据点，这是与在宁波外海的葡萄牙人稍为不同的地方。不过他们在漳州陆地所建立的据点，应该是所谓的“滩头式”，亦即限于“停泊、搭棚、交易、存栈、过冬、返回”的贸易，尚未形成如平托所说的殖民聚落(Settlement)型态[33]。
这个问题未能深入讨论下去，大多数学者采取迥避的态度，实际上并没有解决。葡萄牙文献对 Chincheo居留地的描述很含糊，平托说是一个港口，没有明确说是在海岛还是在沿海大陆。16世纪上半期的欧洲古地图，据研究，1537年Anonimo-Gaspar viegas绘制的两张图，在厦门湾北的陆地尖端，标示eabo de Chineheo(漳州岬甲)。1542年法国人Jean Rotz绘成献给享利八世的世界地图中在同样位置标有C：de Chincheo(漳州岬甲)。1545-1548年An上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
