|
|
|
 |
王安石变法与商品经济 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:23 来源：不详
|
|
|
孔子犹鄙之，以为不知礼义信”⑦。他根本鄙视生产，鄙视劳动，又何况市易是商贾“末业”呢!他既不重视生产，又不讲究商品交换，其理财之道，除了墨守成规无所变通的老一套外，不可能有什么作为。
是不是司马光全然不要商贾呢?那也不然。他主张“公家之利，舍其细而取其————————
① 见《温国文正公文集》卷一六《请建储贰或进用宗室第二状》。
② 《温国文正公文集》卷二三《论财利疏》；《栾城集》卷二一《上皇帝书》。
③ 《陆游文集》卷二九《书通鉴后》。
④ 《王文公文集》卷三二《风俗》。
⑤ 《王文公文集》卷一《上仁宗皇帝言事书》。
⑥ 《王文公文集》卷九《诫励诸道转运使经画财利宽恤民力》。
⑦ 《温国文正公文集》卷二三《论财利疏》：卷六○《与王介甫书》。
大，散诸近而收诸远，则商贾流通”，这就从根本上否定一般商品交换的发展，“公家之利”只停在物物交换范围之内，只容许极小极小部分让商人去承办。至于豪商兼并的一切弊端，官府也不能干预，因为“彼商贾者志于利而已矣”，如果官府干预其事，“彼无利则弃业而从他，县官安能止之哉”①，却又跟豪强兼并之家一鼻孔出气了。他的基本论点，乃是“财不在官则在民(实即豪强)”，这也是他的理财的出发点。
王安石的市易等法，触犯了司马光这班人“财不在官则在民”的利害关系，因之遭到了猛烈的抨击。在这场斗争中，出现过几次大的交锋。第三者件事是收买梳朴问题。梳朴小贩遭到兼并行户的敲诈压制，久留京城，无法销售，市易司只好收买，转卖梳朴，以供应市场需要。守旧派便攻击市易司转手取利，致使梳朴涨价。王安石对市易司收买梳朴一事作了十二字评论，即“通利商贾，抑制兼并，榷酤市井”。事实确是这样，收买梳朴可以限制行户的兼并，有利于商品交换，官府应该干预其事。第二件事是监卖果实问题。卖果实的小商人，“上为官司科买所困，下为兼并取息所苦”，自行投状，愿借官钱出息，供纳宫中所需果实。结果小商贩有本钱做生意，果实行亦免于官府科买之苦。守旧派指责“官中更为贩卖事，诚不便”，王安石则认为“官私便利”。这件事本身是件小事情，对于整个商品交换来说，却是具有原则性的，两派争论也很激烈。第三件事是西边古渭城设置市易司问题。古渭城设市易司，涉及边地商品交换，主要还是为了筹集边费。反对人撇开边防问题不谈，只说是“官中不能更为贩卖事”，并指责市易司人员有僧人在内，好像是有损于官司的声誉。王安石着眼于边防，理直气壮，守旧派对此只好哑口无言。至于个别僧人为市易司奔走，王安石认为商贾不必都是“笃行君子”，对于“官中不能更为贩卖事”，他反驳说：“且不论古事，止以今公私皆贩卖人，无以为不便，何也?”②意思是说，当今商品交换日益频繁，人人都不说不便，这其中是很有道理的。这一反驳，可谓淋漓尽致，也如实地反映出当时社会经济生活的一个侧面。
七、王安石利用商品经济为封建政治服务
在王安石的心目中，农业、手工业的生产，是以使用价值为目的，而不是以交换价值为目的，这是跟他前辈人以及当时守旧派的观点相同的。商业重在货物流通，是农民和手工业者与别人交换的纽带，这也是跟他前辈人以及当时守旧派的观点相同的。王安石与守旧派不同之点又是什么?有如守旧派认为“谷重而农劝”，那是很消极的；王安石则主张兴修水利、改良生产工具和土壤、鼓励农民安业、大力开垦荒地等，官府要积极参与农事、干预农事。又如守旧派对手工业一向忽视，对商贾力求限制其活动范围和方式；王安石则主张调节日用器物的需要，官府直接参与并干预其商业活动，并在一定程度上采取封建国家控制下的自由放任政策，扶助商业的发展。
————————
① 《温国文正公文集》卷二三《论财利疏》。
② 《续资治通鉴长编》卷二二四；《宋会要辑稿》卷一三九。
王安石主张积极参与并干预商业活动，这在青苗、市易等法中表现得十分明显。在这些法令中，青苗法限制和打击高利贷，官府直接进行货币借贷，而并不禁止一般民间的相互借贷，只是官府不再为债主追债了。货币借贷的通行，又可以在一定 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页 |
|
| |
|
