|
|
|
 |
论唐代的虚估与实估 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:57 来源：不详
|
|
|
唐书》卷42《食货二》："初定两税，万钱为绢三匹"；又《全唐文》卷634"疏改税法"条："初定两税……绢一匹为钱四千"。）德宗贞元四年(788)，绢价为1600文；（注：《新唐书》卷42《食货二》："贞元四年……一匹为钱一千六百。"）此后，绢价一般固定在800-1000文左右。（注：《全唐文》卷634李翱《进士策问二道》：元和五年(810)"绢一匹值不出八百"；开成三年(838)，据全汉开先生考证为1000文左右，参见其著《唐代物价的变动》。）唐代绢价之变动主要在于估法的不同。前期每匹200文的价格，是实估价；自肃宗时虚、实钱和虚、实估合法化后，物估一般用虚估，绢价皆为虚估价。那么，既然唐后期的绢价都是虚估价，为什么价格仍不一致且相差悬殊呢？这就涉及到虚估的计算方法问题。
如前所述，虚、实估起源于虚、实钱，虚、实钱之间的差价就是虚、实估之间的差价。而实钱加抬为虚钱，其加抬的倍数并不固定，视流通领域内恶钱的质量而定。唐后期，私铸币、大钱等恶钱的质量不一，虚、实钱之间的差价也各不相同，因此，虽同为虚估价，却仍然在价格上存在着较大的差异。具体地说，肃宗时匹绢折合万钱，是因为当时朝廷发行了当五十的重轮乾元钱，史思明占据洛阳后又发行过当百的得壹元宝和顺天元宝。这两种一当开元通宝百的大钱，仅比开元钱约重5倍，开元钱加抬便为20倍，万文的虚估价折合实估价，不过500文。若以重轮钱推算，其钱约比开元钱重3倍，开元钱便加抬17倍，万文的虚估价折当实估价，也只不过是580余文。当然，500文或580文的绢价，仍比唐前期上涨了二、三倍，这是因为当时时局动荡、物品奇缺之故。德宗建中初，绢1匹折钱3300文，其原因是当时赵赞铸当十钱，其钱之重量历来说法不一，按常识判断，应与乾封、乾元当十钱相当，重量大小近似于开元通宝钱。那么，开元钱虚抬当为10倍，3300文的虚估价折合为实估价，应为330文左右。此时之唐代社会还没有从安史之乱中恢复过来。德宗贞元时，匹绢折当铜钱1600文，是因为当时铅锡钱极多，铅锡钱又称偏炉钱，它与好钱的比价，按前引之《新唐书》卷54《食货四》的记载，官炉好钱"一当偏炉钱七八"，开元钱应虚抬七、八倍，1600文的虚估价折成实估价，当为200文左右。与唐前期基本持平。宪宗、文宗时的绢价变动较小，固定在800-1000文上下，此时的虚、实钱差价，按前引《册府元龟·邦记部·山泽门》的记载，是"总约四倍加抬"，那么，开元钱应加抬4倍，500-1000文的虚估价折成实估价，为200-250文，也与唐前期的价格相差不多。由此可见，唐代之绢价，从实估价上看，除了受动乱影响的时期外，前、后期的价格基本保持一致，绢帛价格在"文"数上的巨大差别，是估法的不同造成的。
四、虚、实估与赋役征收
唐前期的租庸调制，虽皆征收实物，但米粟与绢布之间往往互相折变征纳；两税法下，更是以钱额定税，交纳时又要折成实物。两种赋税制度都涉及到物与物或钱与物之间的折算估价问题，也即都要涉及到估法。但唐前期，政府并没有认可虚、实钱的合法性，虚、实估还没有渗入到税法中，只有所谓的三等估。自760年始，政府正式承认了虚、实钱，虚、实估方与赋役征收联系起来，榷盐税中已经出现了虚估（详后）。但此时盐税尚不重要，政府的主要收入是户、地二税。户税按户等纳钱，地税则按亩纳粮，钱与物之间的折变较少，这和两税法下户、地税以钱定税额实际征收时又折征实物的做法有所不同，虚、实估在赋役征收中的作用并不显著。
虚、实估与赋役征收密切相关，当是在两税法推行以后。两税法规定以钱额定税，即先将大历十四年(779)年赋税所入实物以当时之物价折成钱数，以此作为全国应征之赋税总额分摊至各地，实际征收时再依钱额折收实物。因此，两税的征收实际上是双重折算的过程--先将实物税额折成钱数再将钱数折成实物。因为物品有虚、实两种估价，折算过程中依据虚价还是依据实价就当然是问题的关键所在。从史籍记载来看，政府在将实物税额折成钱额时，依据的是当时一匹绢高达3300-4000文的虚估价。而地方官在将钱额折征实物的过程中，却以实估价来折算实物，民众的负担便成倍增长。《旧唐书》卷148《裴ｊì＠③传》："所在长吏又降省估，使流实估，以自封殖，而重赋于人。"而唐后期虚、实估之间的差价，至少在4倍左右，民众赋役负担之沉重，可想而知。官吏降虚就实的做法，在后期较为普遍，各地"皆以实估敛于人，虚估闻于上"，（注：《册府元龟·邦计部·赋税门》。）朝廷不得已屡下诏旨，明令禁止。元和四年(809)，宪宗敕令停止实上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
