|
|
|
 |
“炎黄大战”的考古学研究（1-5） |
 |
时间：2009-7-24 13:54:59 来源：不详
|
|
|
半坡类型的壶罐口尖底瓶（它与史前所见双连罐的制作意图是有区别的）也合《归藏》易贵坤之特点。古人为什么制作“双唇”口器物、在瓶上再接一罐形（在一种文化中大量而普遍地制作这种有多余部分而并无必要存在的器物必与信仰和习俗有关），我以为尚没有其他合理的解释。
最后我们谈一下商代是否存在《归藏》易的问题。王兴业、田合禄等都认为《古三坟》不伪，它们是《左传》所提及的《三坟》古书，其中《气坟》即《归藏》易（王兴业《三坟易卦序初探》，《周易研究》1989年第1期；王兴业《再论〈三坟易〉不伪说》，刘大钧主编《大易集述》，巴蜀书社1998年11月第1版；王兴业著《〈三坟易〉探微》，青岛出版社1999年8月版；田合禄、田峰著《中国古代历法解谜——周易真原》，山西科技出版社1999年4月第1版）。不过，已有学者认为《古三坟》之《气坟》与《归藏》首坤次乾之卦序不符，秦简《归藏》与《古三坟》之《气坟》也全不相涉，故我们对《三坟》易之《归藏》暂时存疑不论。王家台秦简“易占”材料出土后，已有不少学者论证其为商代之《归藏》易或者衍生于《归藏》（荆州地区博物馆《江陵王家台15号秦墓》，《文物》1995年第1期；王明钦《试论〈归藏〉的几个问题》，古方编《一剑集》，中国妇女出版社1996年版；连劭名《江陵王家台秦简与〈归藏〉》，《江汉考古》1996年第4期；李家浩《王家台秦简“易占”为〈归藏〉考》，《传统文化与现代化》1997年第1期；刑文《秦简〈归藏〉与〈周易〉用商》，《文物》2000年第2期；林忠军《王家台秦简〈归藏〉出土的易学价值》，《周易研究》2001年第2期；梁韦弦《王家台秦简“易占”与殷易〈归藏〉》，《周易研究》2002年第3期），但是也有学者认为秦简《归藏》使用了春秋时代人物的故事，故其成书年代晚于《周易》，甚至推断历代《归藏》可追溯到的始祖本《坤乾》其成书年代必在公元前575——前492年这段时间，当然商易《归藏》的存在是存疑的（任俊华、梁敢雄《〈归藏〉、〈坤乾〉源流考》，《周易研究》2002年第6期）。现在我们拟从另外一个角度来考察殷易《归藏》的存在问题：
1995年四川绵阳出土了一批木胎漆盘，这种木胎漆盘的内底用两个耳朵拚成一个S形阴阳两仪圆图，其周缘绘有两圈由S纹、L纹、短线纹、点纹、涡纹经精心构思、设计组合的纹饰，分析那些纹饰形态、组合，数一数其间的数量关系，可以发现它们将八卦六十四卦、阴阳五行、河图洛书、十月太阳历、二十八宿、干支、节气、大衍数等等几乎所有中国古代天文历法和《周易》数理包括在内，而且从纹饰运用特点（取双数）、数量关系（重坤卦数理“百四十有四”）、器物出土背景（与楚文化相关）等多方面因素判断，这种漆盘是道家作品，因此笔者认为漆盘所示易学内容正是现存文献所不曾记载和传承的道家易学学术体系，而内底的圆图正是道家为纪念老子而作的太极图。木胎漆盘所示内容确证《易传》和现知汉代易学均非易之本体（如果不把孔子“儒学”当作“易学”的话）,《易传》当为搜罗春秋战国时有关易学知识并作了儒学化的处理所致，所以不成体系，到处模棱两可，而孟喜、京房所开创的汉代象数易至少晚于木胎漆盘半个世纪（漆盘下葬年代在汉武帝元狩五年前即前118年前）而且与后者各是一路。木胎漆盘所示内容下接宋明易图学、象数易学，上与道家思想、《归藏》易吻合，它与《易经》、《易传》，现知汉、唐易学各是一路；从表达方式和内涵上看，它与史前时代那些典型器物如含山玉版、大汶口象牙梳、半坡陶器锥刺纹、大河村白衣彩陶钵等一脉相承，完全是同一个思路和知识体系（当然木胎漆盘夹了一些道家的东西）。木胎漆盘的存在意味着史前易学、商易《归藏》、道家易和道家思想、道教易、宋明易学这一易之本体轮廓初现，不仅解决现知易学、易学史上许多扑朔迷离的基本问题，而且它当成为开启中国古代文化、史前文化大门的一把钥匙（王先胜《绵阳出土西汉木胎漆盘纹饰识读及其重要意义》，《宗教学研究》2003年第2期）。吕绍纲先生分析《老子》思想与《周易》的关系，得出的结论与笔者据绵阳木胎漆盘所得认识完全吻合，即《老子》思想源自殷易《坤乾》（即《归藏》），而不是源自《周易》，因为：“一，《老子》书不见首乾次坤的思想，倒是首坤的思想明显居多；二，《老子》的辩证思维模式属于与《周易》古经不同的另一类；三，关于宇宙生成问题，《老子》的主张也与《周易》古经不是一路”（吕绍纲《〈老子〉思想源自〈周易〉古经吗 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
