|
|
|
 |
考古学中器物纹饰研究存在的问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:01 来源：不详
|
|
|
表达方式以及一些精神文化、科学文化方面的知识、观念（而不是相隔几千年从地球上现存边缘族群、土著民族中得来的认识）。在这个基础上，我们或许可以进一步探求其他古代纹饰的内涵表达或其本来的含义、创作意图。这是我们得到的启示和要表达的意见之二。
吴汝祚先生说：“众所周知，人和蛙是两种截然不同的动物，当绘画者画人或蛙时，在他的思想意识上不可能是相同的或相类似的。所以，它所反映的主题思想必然是完全不相同的。”基于这种认识和理解，他认为学界所称马家窑文化半山类型和马厂类型中有头部躯体和四肢的“蛙纹”或“人蛙纹”应该称作人形纹，面部绘有斜方格纹或小圆圈纹的表示戴着面具，因为多是舞蹈动作，故称舞蹈纹[103]。虽然，人和蛙是完全不同的两种动物，但吴先生这种认识和思想还是会面临考古材料本身的挑战：一是那些“人形纹”在四肢转折处即肘部、膝部画有“蛙爪”（绝不是手指和脚趾）。二是那些“人形纹”既不是写实的蛙形但也不是写实的人形，实际距二者都相去甚远；据此可以否定它们是蛙纹，那么据此同样可以否定它们是人形纹。三是学者据庙底沟类型蛙纹、马家窑文化“蛙纹”或“人形纹”大致可以排出一个演化序列，但却绝不存在一个由写实的人形纹到变形的抽象的人形纹演化序列。所以笔者认为陆思贤先生这种理解和认识是更为合理的：“蛙纹图案画的是蛙，但又不是现实生活中的蛙，而是包含了人的属性及其他一些动物属性的抽象的蛙；画的人也不是现实生活中的人，却又包含了蛙的属性及其天神、地祗、人鬼混合的抽象的人”[104]。类似的情形也见于半坡类型彩陶鱼纹、庙底沟类型彩陶鸟纹、花卉纹以及马家窑文化鸟纹、旋涡纹等。半坡类型抽象鱼纹其基本构成就是三角形（实际多是两个三个形尖角顶对或四个三角形两两尖角顶对），它们绝不是现实生活中鱼的形象，但研究证明它们就是由写实的鱼纹演变而来的[105]；庙底沟类型的鸟纹或作弧边三角形或作“三足乌”形或作火纹或几者相兼[106]，或者仅用两条弧线连接两个圆点[107]，它们与写实的鸟纹也是判然有别，但研究表明它们也是由写实的鸟纹演变而来的。这样我们就应该考虑，关于某种（某类）彩陶纹饰在构形和含义方面的种种不同认识和理解中，其中可能同时存在着几种合理的认识，而它们是兼容的，原始人的创意意图可能就是要将几者融会在一起或者其初始意义与后来变形很大的图案含义有所差别但总是有所关联的，而并不吻合于我们现在的“非此即彼”、“是此非彼”的思维方式。这样说并不意味着关于彩陶纹饰的种种不同理解甚至很混乱的认识和理解都是正确的，更不意味着彩陶纹饰的含义和内涵表达是一种“活动框架”，可以上下左右地偏移或随意解释。我们只是想说明，有些彩陶纹饰可能蕴含着多种相关联（且兼容）的意思和含义，而这与原始人类带有粘着性、混沌性（列维·布留尔所称“互渗律”颇为类似）的思维方式非常吻合。这是我们得到的启示和想表达的意见之三。
﹡这个界定不包括陶器生产过程中通过拍印、压印等方式而产生的绳纹、弦纹、篦纹、篮纹、指甲纹、席纹、布纹等明显无更多意义的纹饰。
注释：
[1]、[3]西安半坡博物馆编《半坡仰韶文化纵横谈》108—109页，文物出版社1988年8月第1版。
[2]林少雄著《人文晨曦：中国彩陶的文化解读》124页，上海文化出版社2001年1月第1版。
[4]、[98]、[102]王先胜《考古学家应严谨对待器物纹饰》，http://xiangyata.net/data/articles/a02/527.html。
[5]西安半坡博物馆编《西安半坡》图版116、图版117，文物出版社1982年10月第1版。
[6]陈久金《阴阳五行八卦起源新说》，《自然科学史研究》第5卷第2期，1986年。
[7]、[20]西安半坡博物馆编《半坡仰韶文化纵横谈》109—110页，文物出版社1988年8月第1版。
[8]林惠祥著《文化人类学》314—315页，商务印书馆1991年2月第2版。
[9]《马克思恩格斯选集》第4卷19页，人民出版社1972年版。
[10]转引自摩尔根著《古代社会》16页注，商务印书馆1977年版。
[11]朱狄著《信仰时代的文明》196页，中国青年出版社1999年6月第1版。
[12]林少雄著《人文晨曦：中国彩陶的文化解读》45页，上海文化出版社2001年1月第1版。
[13]曹兵武《中国早期陶器与陶器起源》，《中国文物报》2001年12月7日；李建毛《中国早期制陶与原始农业的共生关系》，《中国文物报》2001年4月11日；傅宪国等《桂林甑皮岩遗址发现目前中国最原始的陶器》，《中国文物报》2002年9月6日。
[14]柴尔德《远古文化史》中译本第82页，中华书局1958年版。
[ << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页 |
|
| |
|
