|
|
|
 |
德运之争与辽金王朝的正统性问题 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:43 来源：不详
|
|
|
倒了两件事情的因果关系。
[56]《魏书·礼志一》。按刘歆的五德相生说，黄帝为土德。
[57]何德章：《北魏国号与正统问题》，《历史研究》1992年第3期。
[58]《辽史源流考》，见《冯家昇论著集粹》第153页。
[59]《大金德运图说》载贞祐二年二月《尚书省议》。
[60]《大金德运图说》载贞祐二年二月十六日《朝请大夫应奉兼编修抹撚兀典等议》。抹撚兀典，原作穆颜乌登，此据《金史语解》卷七、卷十回改。
[61]《四库全书总目》卷八二《大金德运图说》提要云：“疑是岁元兵深入，宣宗南迁汴梁，此议遂罢。”陈学霖先生不同意这一推论，认为宣宗重议德运，旨在强化其正统地位，故当时必裁断众说，重新钦定为土德（见前揭陈氏《金国号之起源及其释义》）。但我仍倾向于四库提要的说法。据《金史·张行信传》，贞祐四年，王浍称金朝当从火德之运，礼部尚书张行信反驳他说：“国初……未尝议及德运。近章宗朝始集百僚议之，而以继亡宋火行之绝，定为土德。”张本人就曾参与过贞祐二年的德运讨论，如果当时宣宗下过一个定论，张氏必定引以为据，而不会只字不提。
[62]修端：《辩辽宋金正统》，《元文类》卷四五。此文又见王恽《玉堂嘉话》卷八，但字句颇有异同。因原文仅称“岁在甲午”，故以往学界对此文之系年颇有分歧。按修端谓“今年春正月，攻陷蔡城，宋复其仇”云云，李治安《修端〈辩辽宋金正统〉的撰写年代及正统观考述》（见《内陆亚洲历史文化研究》，南京大学出版社，1996年）据以考定为太宗六年甲午（1234年），今从其说。
[63]详见前揭陈芳明《宋辽金史的纂修与正统之争》。
[64]当时史馆中有人主张采用修端提出的南、北史说，张绅《通鉴续编序》曰：“囊时朝廷纂修三史，一时士论，虽知宋为正统，物议以宋胜国而疑之。史臣王理因著《三史正统论》，推明修端之言，欲以辽为《北史》，金亦为《北史》，宋自太祖至靖康为《宋史》，建炎以后为《南宋史》。”但主张独尊宋统者显然是多数派。
[65]宋本：《乡试策问》，《元文类》卷四七。
[66]《道园学古录》卷三二《送墨庄刘叔熙远游序》，《四部丛刊》本。此文作于元统二年（1334年）。
[67]《辍耕录》卷三。明贝琼《清江贝先生文集》卷二《铁崖先生传》亦录有此文，谓“至正初，诏征天下儒臣修辽金宋三史，先生不得预。史成，正统讫无定论。乃著《正统辨》”。
[68]杨维桢：《东维子文集》卷二七《上宝相公书》，《四部丛刊》本。
[69]《辍耕录》卷三。
[70]《明史》卷二八五《文苑一·杨维桢传》。
[71]解缙：《解学士全集》卷八《元乡贡进士周君墓表》，嘉靖四十一年三吴晏氏刊本。
[72]《解学士全集》卷八《伯中公传》。
[73]《解学士全集》卷八《元乡贡进士周君墓表》。
[74]可以佐证这一记载的是，揭傒斯曾在《宋史论序》一文中对作者“帝宋而虏金”的正统观表示赞赏，见《揭文安公全集》卷八（《四部丛刊》本）。
[75]《明史》卷一五二《周叙传》。
[76]《通鉴续编》卷首，至正二十二年张绅序。又此书有陈桱自序，作于至正十年，时已成书。
[77]《王忠文公集》卷一。饶宗颐先生谓“此文似作于元时”（见《中国史学上之正统论》，上海远东出版社，1996年，第55页），诚然。
[78]王德毅：《由〈宋史质〉谈到明朝人的宋史观》，《国立台湾大学历史学报》第4期，1977年5月；陈学霖：《柯维骐〈宋史新编〉述论》，载《宋史论集》，台北东大图书公司，1993年。
[79]《明史》卷一五二《周叙传》。
[80]《英宗实录》卷一六五正统十三年四月己巳，中研院史语所校印本《明实录》，1962年，第17册，3196—3197页。
[81]《辽海丛书》本。此序作于万历三十七年。
[82]《江苏巡抚萨载奏再行查解违碍书籍板片摺》，见中国第一历史档案馆编《纂修四库全书档案》上册，第410—416页，上海古籍出版社，1997年。
[83]《明史》卷三○八《奸臣·严嵩传》、《世宗实录》卷一八七嘉靖十五年五月乙卯。
[84]何良俊：《四友斋丛说》卷五。参见前揭陈学霖《柯维骐〈宋史新编〉述论》。
[85]见《震川先生集》别集卷五《宋史论赞》，上海古籍出版社点校本，1981年。
[86]《宋史记》仅有抄本传世，中国国家图书馆有藏。陈学霖先生谓此书约成稿于万历末年，见前揭《柯维骐〈宋史新编〉述论》。
[87]《鲒埼亭集外编》卷四三，《四部丛刊》本。
[88]《曝书亭集》卷四五，《四部丛刊》本。
[89]《大清会典则例》卷八二，礼部·祠祭清吏司·中祀二，文渊阁《四库全书》本。
[90]《四库全书总目》 << 上一页 [11] [12] [13] 下一页 |
|
| |
|
