|
|
|
 |
《金朝军制》平议——兼评王曾瑜先生的辽金史研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:43 来源：不详
|
|
|
如果说本书在材料的运用上还有什么不够周备之处的话，我想可以指出以下两点：首先是作者对元代文献利用还不充分。要想对金末兵制的复杂性有更多的了解，元朝史料实在是很有帮助的，我们从元史研究者的某些论著中已经充分见识过这一点。[3]其次是作者对于金代考古材料似乎没有给予足够的重视，本书引用的石刻材料基本都出自清人的金石学著作，严格说来，仍应归入文献史料的范畴。一般来说，宋史研究者对考古材料都不大经意，那是因为宋代考古材料的重要性与文献史料相比简直是微不足道的，研究宋史可以不怎么理会考古材料，但研究辽金史却不行。不过这样提出问题，对于作者来说恐怕近乎苛求了。
在《金史》诸志中，《兵志》是写得比较差的一种，有关金朝军事制度的许多问题都没有交待清楚。研究金朝兵制，难在一头一尾。金初兵制兼用女真旧制和汉制，尤其是女真制度的成份，由于留下来的记载太少，研究起来倍感困难。其中如早期猛安谋克制度就有很多说不清道不明的问题，至于勃极烈制度，更是金史研究中的一大难点。而晚金的军事制度，难就难在复杂多变，头绪不清。金朝后期，由于猛安谋克制度的崩溃，以猛安谋克军为主的军事力量已完全无力抵御蒙古的军事进攻，因此在整个蒙金战争时期，金朝兵制中出现了很多权宜性和非制度性的内容。比如为了战事的需要，自卫绍王以后经常增设各种临时性的军事机构，在考古工作者历年发现的金朝后期官印中，即包括大量的都统印、副统印、提控印、副提控印、万户印、行元帅府印等等。[4]金代后期官印一般带有千字文编号，而从某些都统印、提控印的字号来看，编号已达五六百之多，可见将帅之冗滥。1996年初，从西安市的一处建筑工地内一次就出土了279方金代后期官印，其中绝大部分是属于各种非常设的军事机构的官印，有些铸好之后还未曾启用。由此我们不难想象金末兵制的复杂性。
《金朝军制》一书首次对金代兵制的演变始末作了系统的梳理，总的来看，线索是比较清楚的。从中央军事机构和军区设置沿革，到武装力量体制、军队编制、签军募兵制度、军事装备、后勤和军费、军法和军政等等，结构相当条理，显示出作者对头绪纷繁的金朝兵制有一个很好的总体把握。从书末附录的《金朝都元帅府和枢密院长贰年表》中，还可以很方便地检索金朝各个时期中央军事机构的组成情况，比起万斯同的《金将相大臣年表》和黄大华的《金宰辅年表》来，这个年表的内容要详细得多，不仅包括历任都元帅、左右副元帅和枢密使、枢密副使，还统计了历任元帅左右监军、元帅左右都监和签书枢密院事、同签书枢密院事的任职情况，并且均有详细的资料出处。
说到此书的不足之处，一个问题是，尽管叙述显得很有条理，但某些章节多少有点堆砌史料、平铺直叙的感觉。另外，此书给人的总体印象似乎比较平淡，这主要还是受到史料的限制。老实说，在不可能发现更多新史料的情况下，金朝兵制的研究很难取得什么重大的突破性成果。本书作者已经尽力而为了。
除此之外，对本书某些具体问题的结论我还存有不同看法，想在这里提出来与作者商榷。当然，这些问题很难断言此是彼非，只是表达我个人的观点，聊供作者、读者参考而已。
本书第五章《金军编制》指出金朝猛安谋克军共有六级编制，这一章的内容还曾以单篇论文的形式发表过，[5]作者在本书自序中也特别提到这个问题，认为这是一个创见。但我觉得这个问题还值得考虑。所谓六级编制，其史料依据是《三朝北盟会编》卷三的下述记载：“其官名则以九曜二十八宿为号，曰谙版勃极烈（大官人）、勃极烈（官人）。其职曰忒母（万户）、萌眼（千户）、毛毛可（百人长）、蒲里偃（牌子头）。勃极烈者，统官也，犹中国言总管云。自五户勃极烈推而上之，至万户勃极烈，皆自统兵。缓则射猎，急则出战。”又曰“队伍之法：伍、什、百皆有长，伍长击柝，什长执旗，百长挟鼓，千长则旗帜、金鼓悉备。伍长战死，四人皆斩；什长战死，伍长皆斩；百长战死，什长皆斩”云云。[6]但是从金朝方面的大量记载来看，猛安谋克军只有万户、千户（猛安）、百户（谋克）、五十户（蒲里衍）四级编制。作者以《金史·越王永功传》里提到的“伍长”一词作为五人长的佐证，按《越王永功传》云：“老妪与男妇憩道旁，妇与所私相从亡去，或告妪曰：‘向见年少妇人自水边小径去矣。’妪告伍长踪迹之。”这里讲述的是越王永功在担任大兴府尹时断案周密的故事，文中所说的“伍长”显然是指民户保伍制下的保长，与军队编制毫无关系。作者又以《金史》中屡见的“护卫十人长”来证明金军编制中确实存在十人上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
