|
|
|
 |
辽朝的头下制度与头下军州 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:45 来源：不详
|
|
|
州渤海人古欲聚众反辽，《辽史·萧陶苏斡传》记载此事说：“饶州渤海结构头下城以叛，有步骑三万馀，招之不下。陶苏斡帅兵往讨，擒其渠魁，斩首数千级。”饶州附近有两个头下军州，一是丰州（澄州），一是松山州。这里说的“头下城”，不知是指这两个头下州呢，还是指别的头下私城？在当时辽朝统治已面临土崩瓦解的情势下，头下城与渤海人的联合反辽，是并不值得奇怪的。
最后还有一条史料也值得一提。《辽史》卷三○《天祚皇帝纪》附《耶律大石传》，谓大石“西至可敦城，驻北庭都护府，会威武、崇德、会蕃、新、大林、紫河、驼等七州”及大黄室韦等十八部王众云云，梁园东先生在他译注的《西辽史》中，首先提出一种猜测，谓此七州既不见于《辽史》记载，当是耶律大石建立的头下军州。[59]后来陈述、唐长孺、魏良弢等诸位先生都一致采纳了这种意见。[60]我觉得单凭《辽史》的这句话，要下这样一个结论未免造次。辽朝的地方行政建制相当混乱，这与辽的国家特色有关。契丹王朝是一个农业社会与游牧社会的复合体，契丹统治集团始终保持着车马为家的游牧生活方式，因而被称为行朝。正是由于这个原因，辽朝对于州县的设置相当随意（譬如常见重名的州），再加上《辽史·地理志》的记载又很不清晰，所以谁也说不清辽朝究竟有多少个州。近年有学者根据各种文献和考古材料对不见于《辽史》记载的州军进行考订，增补的州军达70个之多（其中头下军州12个）。[61]因此，怎么能够仅仅因为《耶律大石传》提到的七个州名不见于《辽史》的记载，就贸然断定它们是头下军州呢？ [1]《黑鞑事略笺证》，载《王国维遗书》第13册，上海古籍书店，1983年。
[2]陈述：《头下释义》，《东北集刊》第1期，1941年6月。
[3]参见安部健夫：《元代投下の语原考》，《东洋史研究》3卷6号，1938年；岩村忍：《モンゴル社会经済史の研究》，京都大学人文科学研究所，1968年。
[4]参见李治安：《元代分封制度研究》，天津古籍出版社，1992年，第5～15页。
[5]见前揭陈述：《头下释义》。
[6]《元代投下分封制度初探》，《元史论丛》第2辑，1983年。
[7]见前揭陈述：《头下释义》。
[8]科学出版社，1955年，第7页。
[9]《历史研究》1983年第2期。此文修订本后来收入《金史论稿》第2卷（吉林文史出版社，1992年），仍保留了这段文字。
[10]台北商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本，第648册，312～313页。
[11]北京大学历史系油印本，第14～15页。
[12]李锡厚：《头下与辽金“二税户”》，《文史》第38辑，1994年。
[13]宋琪：《平燕蓟十策》，兹据《历代名臣奏议》卷三二二御边门，以《宋会要辑稿》蕃夷一之一四参校。篇名从邓广铭先生所拟。
[14]陈述：《头下考》，《历史语言研究所集刊》第8本第3分册，1939年。
[15]《辽史》卷三七《地理志》（一），“头下军州”。
[16]《辽代社会史研究》，三和书房（京都），1952年版，第226页。
[17]参见《中国大百科全书·中国历史》，“头下军州”条，中国大百科全书出版社，1992年。
[18]向南纂录：《辽代石刻文编》，河北教育出版社，1995年，第15～16页。
[19]豪州，《辽史·地理志》、《兵卫志》作“壕”，《契丹国志》和《亡辽录》所载投下州作“濠”，《辽史·圣宗纪》、《天祚皇帝纪》、《耶律唐古传》及《金史·太祖纪》均作“豪”，《刘承嗣墓志》、《萧仅墓志》和《陈万墓志》也都作“豪”，故当以“豪”为准。
[20]阎万章：《辽〈陈万墓志铭〉考证》，《辽金史论集》第5辑，文津出版社，1991年。
[21]《辽代石刻文编》，第42页。
[22]《〈辽史·兵卫志〉中“御帐亲军”、“大首领部族军”两事目考源辨误》，见《邓广铭治史丛稿》，北京大学出版社1997年版，第15～17页。
[23]见《宋会要辑稿》兵一七之二○、《三朝北盟会编》卷二一四。
[24]《辽代石刻文编》，第361页。
[25]参见冯永谦：《辽代懽州、顺州考》，《北方文物》1985年第2期。
[26]《宋会要辑稿》蕃夷一之二三。
[27]李逸友：《辽耶律琮墓石刻及神道碑铭》，载《东北考古与历史》第1辑，文物出版社，1982年。
[28]《辽代石刻文编》，第720页。
[29] [清]刘锡信：《潞城考古录》卷上，“太子府考”条。
[30]《契丹史略》，中华书局，1979年，第116页。
[31]《辽代石刻文编》，第520页。大水泊，“虏中呼为撒得袅”，是契丹人的一个捺钵场所，见《武经总要》前集卷一 << 上一页 [11] [12] [13] [14] 下一页 |
|
| |
|
