下面，就已到了总结本文各节论点的时候了。首先我们在有关史籍中发现，西魏“九命”中已经存在着两个并立的散阶序列了：一个军号序列和一个散官序列。当上溯汉代禄秩体系，下观唐官品中的职事官与文武散阶体系之时，我们认为对于官员等级制从“职位分类”为主到以“品位分类”为主的演进历程，“九命”体系构成了重大转折之点。其次，从西魏“九命”中军号和散官的排列看，我们认为其间存在着一一对应关系；并进而以充分的史料，证明了二者的“双授”惯例的存在。第三，我们转向此前的时代考察“双授”的渊源，发现这种“双授”在北魏就已萌生，在北魏后期它就已迅速泛滥开来并成为“时尚”了。最终，本文的分析说明，魏末的“五等大夫”等散官的普授和“双授”构成的名号滥授，有力地促进了有关散官向“散阶”的进化；尤其是“双授”，它使在“本阶化”进程中先行了一步的军号序列，得以发挥出一种特别的“拉动”作用，从零散而不成序列的各种散官中，“拉”出了一个整齐完备的文散阶序列。这也就意味着，包括散官普授和“双授”在内的名号滥授，本来是一种无可置疑的政治弊端，然而就是从这种“弊端”之中，发展出了一种颇有生命力的新生事物。
 　　以上讨论，当然远没有结束我们的研究兴趣。我们的视野，进而及于这样一些问题：为什么在南朝政权下，就没有发生相近的制度变迁呢？在西魏北周出现了如上改革成果之时，在东魏北齐又发生了些什么？对学者向来关注的南北朝与隋唐制度源流关系问题，上述官员等级制度的进化能够提供什么样的新认识？不过一篇文章显然是容纳不下这么多内容的，为此我已另外成文专论，就不赘于此了。

[1]陈苏镇：《北周隋唐的散官与勋官》，《北京大学学报》1991年第2期。下面引用此文时，不另出注。

[2]周一良：《魏晋南北朝史札记》，“周书札记·官品排列次序”条，中华书局，1985年。下面引用此文时，不另出注。

[3]为免枝蔓，相应的考述我已另成《西魏北周官制的尚左尚右问题》一文，将刊于《北大史学》第5辑。兹不赘述。

[4]可参看杨百揆等：《西方文官系统》，“走向未来丛书”，四川人民出版社，1985年，第4章。

[5]对于汉代，我们有理由把爵位的因素排除在外。正如《通典》卷36《职官十八》所言：“二汉并有秦二十等爵，然以为功劳之赏，非恒秩也。”

[6]《旧唐书》卷22《职官志》。

[7]《通典》卷34《职官十六》，贞观11年令。

[8]就职务与本阶分离业已为二而言，我们认为这已经具备了“品位分类”的最重要特征。当然，我们也不想把文武阶官制与现代的“品位分类”制完全等量齐观。阶官皆有官名，这就不同于现代。俸禄、礼遇及其他各种特权，是取决于职事官还是本阶，这在各时期都有很复杂的情况，并在经常变化。唐制，“与当阶者皆解散官”，散官与职事官同品就要解除散官，这也与今有异。唐初俸钱依本品授给，乾封、开元时则改按职事品授予。但唐代后期由于“使职差遣”逐渐盛行，不少职事官又趋于“阶官化”了，至宋初遂演变出以“寄禄官”为本阶之法。不过元丰改制后，复以散官为寄禄阶官。对唐代阶官，可参看马小红：《试论唐代散官制度》，《晋阳学刊》1985年第4期；张国刚：《唐代的阶官与职事官的阶官化论述》，《中华文史论丛》1989年第2期；黄正建：《唐代散官初论》，《中华文史论丛》1989年第2期。对宋代阶官，可参看朱熙瑞：《中国政治制度通史》第6卷，第10章第3节“官员的品阶、加官和俸禄”，人民出版社。

[9] 按，此《造像题字》无年代，毛凤枝《关中金石存逸考》卷十谓近于后周作品。今由平东与右银青光禄之“双授”，知其必为北周之物无疑。

[10] 1999年6月下旬应邀赴台湾中央研究院历史语言研究所访问期间，刘淑芬女士介绍所藏石刻拓片整理工作，其时得见。特此致谢！

[11] 隋开皇年间的造像题名沿用前朝官号，其例又如《八琼室金石补正》卷二四开皇六年《龙藏寺碑并阴侧》，其题名列衔有云“骠骑大将军、开府仪同三司、内邱县散伯”者，“跋语”考之《隋志》，谓“然则此数人者，皆齐官而非隋官矣”。

[12] 《庾子山集注》(中华书局1980年版)许逸民先生《校勘记》(第946页)，据《文苑英华》及屠本谓“车骑大将军、开

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页