|
|
|
 |
美国扩大朝鲜战争的战略决策 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:04 来源：不详
|
|
|
第一次提出主动越过三八线的问题。第二天李承晚就公开宣称，南韩军队将不停止在三八线上。
与此同时，在美国国内也有人提出越过三八线问题。7月14日杜勒斯交给国务院政策设计司一份备忘录，声称三八线决非政治分界线，美国的目标是统一朝鲜，“如果有机会去掉分界线，我们当然应该这样干”，而且，让北朝鲜部队从容退回三八线，也是件“蠢事”。备忘录还写道：“如果我们有力量加以摧毁的话，必须摧毁北朝鲜部队，即使这样做需要越过三八线也在所不顾。这是消除威胁的唯一途径。”
杜鲁门这时的意见是，在战争局势比7月中旬大为明朗以前，应对这一问题保持沉默。因此针对李承晚的公开宣言，美国军方发言人在电台广播中说，美军的任务只是把北朝鲜部队赶回三八线。美军将停止那里，并将强制南韩军队也这样做。艾奇逊也急忙打电报告诉穆乔大使，尽最大努力制止公开讨论这个问题。
然而，美国政府内部，特别是国务院内部却为此展开了激烈的争论。国务院的苏联问题专家乔治•凯南和查尔斯•波伦以及受到他们观点影响的政策设计司司长保罗•尼采极力主张要进行最大限度的克制，他们认为应该命令麦克阿瑟以联合国军总司令的名义宣布，倘使北朝鲜军队撤到三八线以北，他的军队将不跨过三八线追击。 尼采还在接到杜勒斯的备忘录后，召集政策设计司进行紧张讨论，并于7月22日草拟了一份“关于美军越过三八线的美国政策问题”报告。报告首先提出了问题的严重性：“在联合国部队把北朝鲜部队赶回三八线附近时，美国和支持安理会决议的其他联合国成员国所采取的决定和行动以及克里姆林宫的决定和行动，将决定这场冲突是限于朝鲜境内，还是冲突扩大，导致可能爆发第三次世界大战的危险。”报告分析了与此有关的几种情况：如果中苏不介入，北朝鲜可能自动撤回，可能被迫然而有秩序地撤回，也可能溃不成军地逃回，也很可能在三八线顽抗。但是报告倾向于认为，“美国应考虑这种可能性，即在美军尚未到达三八线时，中苏部队已进入三八线以北，进而支持在三八线以南作战的北朝鲜军队”。在这种情况下，“与中共和苏联军队冲突的危险性将大大增加”，因为“克里姆林宫决不会接受在北朝鲜建立一个它无法统治和控制的政权”。报告认为，发生这类冲突所冒的风险“似乎远远大于政治上可能得到的好处”，因而强调在军事上取得一定进展后应该立即转入政治解决，即“尽快在可以接受的条件基础上，停止冲突”，在美军占领朝鲜南部的条件下，施加政治压力，提出朝鲜统一问题。报告还提醒必须考虑盟国的态度，当北朝鲜被迫撤回三八线后，大多数盟国，尤其是亚洲和中东国家恐怕不会支持联合国军用武力统一朝鲜的做法。报告同时又警告说，南韩当然要求美军一鼓作气拿下北方，美国舆论也希望问题得到“最终解决”，但这样一种情绪倘若蔓延开来，美国政策的执行也许将面临严重问题。
布雷德利后来回忆说，三十多年后重温这份文件，可以发现这里充满了远见卓识，可惜当时未得到广泛的赏识。 然而，可惜的还不止这一点，问题在于这个似乎论证有力、考虑全面的报告，最后还是留了一个尾巴：“倘若军方有把握在三八线以北取得胜利，就应该设法使美军北进并取得联合国相应决议的支持。” 这就是说，如果能确保军事上的胜利，再有联合国的招牌，美军还是应当越过三八线，占领北朝鲜。正是这最后一笔，把一个非常敏感的政治问题留给军人去解决了。以后我们就会看到麦克阿瑟是怎样以军事必胜的许诺牵着白宫政客们的鼻子走的。
政策设计司的报告在政府内部遭到猛烈的攻击。首先是主管朝鲜事务的东北亚处处长艾利森表示强烈反对，7月23日艾利森即给尼采写了备忘录，明确表示对尼采的报告“从观点到结论”都不同意，“整个报告的基调无非是暗示北朝鲜政权是合法的，三八线以北地区事实上是个独立国家。这既不符合事实也不符合道义。北朝鲜政权是苏联一手炮制的，它违背朝鲜人上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
