|
|
|
 |
美国扩大朝鲜战争的战略决策 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:04 来源：不详
|
|
|
民意志，并蓄意与联大三次决议为敌。……按这个报告办事，我们将回到冲突前的状态”。艾利森说，南韩不承认三八线，并且认为现在是统一的绝好机会，“对此，美国在朝鲜的外交官都表示赞同，如不这样做，朝鲜人民将对美国的勇敢、明智和富有正义的传统失去信心”。谈到与中苏发生冲突的可能性时，艾利森认为确实存在，但不应像报告那样企图通过绥靖政策避免“刺激苏联”。因为不管美国怎么小心谨慎，与中苏冲突的危险性并不因此而不存在。艾利森坚决主张越过三八线，“也许这意味着一次全球战争”，但“应该让美国人民知道这一点，应该让他们知道为什么会这样以及这对他们意味着什么。既然一切法律上和道义上的正当性都在我们这一边，我们还有什么可犹豫的?”
艾奇逊没有艾利森这么冲动，但他的基本观点同艾利森是一致的。艾奇逊认为，“不应强行下达不许越过三八线的武断的禁令。作为一条分界线，它不具备任何政治合法性”。参谋长联席会议也认为应彻底摧毁北朝鲜军队，以防止其再度进攻南韩。“我们希望能将北朝鲜军队消灭在南朝鲜，但我们认为不应将麦克阿瑟限制在三八线。我们强烈要求占领整个朝鲜，从而保证自由选举的进行”。参谋长联席会议还提出了一个解决问题的具体办法：“为了将苏联或中共进行干涉的可能性降低到最低限度，我们认为应由韩国部队在三八线以北实施地面作战，而美国则继续提供空军和海军支援。”
7月31日，国防部也拿出了他们的意见，即“对朝行动方针备忘录”。备忘录确立了三个假设的前提：(1)美国将动员足够的力量来达到占领整个朝鲜这个目的，并增强在所有战略重要地区的军事地位。(2)苏联将不在朝鲜或其他地区进行干涉。(3)将由总统宣告，国会同意，并由联合国采取行动，以建立一个统一、自由和独立的朝鲜为美国的作战目标。实际上，这里面只有一个苏联干涉的问题，因为第一点从军事上，第三点从政治上，美国本身都可以做到。这就是说，只要苏联不出兵干涉，联合国军队就可以跨过三八线占领整个朝鲜。国防部还从军事的角度提出另一种具体方案：即只占领北纬40度和38度线之间的交通要道和包括平壤在内的中心城市，然后再划出“非军事区”进行“政治解决”。
看起来，多数人的意见是应该越过三八线，只是要对苏联是否出兵干涉做出判断。做为少数派意见的主要制定人凯南这时只得打起退堂鼓。凯南是在朝鲜战争爆发后被召到国务院做顾问的，看到自己的意见成了众矢之的，于是心灰意冷，终于决定离开国务院去普林斯顿大学执教。但行前(8月21日)他还是给艾奇逊留下一封信，从全球战略的角度，再次提出美国尽早从朝鲜脱身的问题。凯南的基本论据是美国的力量“做不到把朝鲜永远排除在苏联影响之外”，从长远来看，解决的办法是恢复历史上日本在朝鲜所起到的抗衡苏联的作用。凯南认为：“在俄国与日本这两个国家的压力下，朝鲜不可能真正取得独立。从我们的利益考虑，日本统治朝鲜比俄国统治朝鲜有利。但目前日本太弱，无法与俄国竞争。我们必须寄希望于日本。日本的实力和声望恢复以后，就要重新在朝鲜发挥影响。”而眼前解决问题的办法是“与俄国建立真正的外交接触”，美国军队和北朝鲜军队同时从南韩撤退，由“联合国对朝鲜实行至少一至两年的有效控制，为此，联合国可以使用其他亚洲国军部队来执行这一任务”。 无论凯南的出发点和目的如何，这个建议做为外交策略而言，的确是使美国摆脱朝鲜问题困扰的富有远见的见解。但在当时，这封信显然不合时宜，因此被艾奇逊束之高阁，存档了事。
在这种状态下，美国开始在联合国做出了试探性的姿态。8月10日，美国驻联合国大使奥斯汀在安理会发言，宣称华盛顿关心的首先是建立一个自由、统一和独立的朝鲜这样一个目标。这实际上是暗示人们，美国正在考虑越过三八线的问题。
与美国政府内部的讨论遥相呼应，南韩开始大力呼吁越过三八线。8月2日南韩的外交部长发表声明，表示联合国应继续向前推进，直达满洲边境。8月20日，张勉大使也在上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
