|
|
|
 |
印度政治五十年 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:20 来源：不详
|
|
|
能爆发成宗教、种族、部族、种姓等不同集团社会之间的冲突，在缺乏强有力政府的情况下，这些冲突便意味着社会—政治暴力。
在过去的几十年中，印度虽然为消除贫困尽了很大的努力，也取得了一定的成果，但至１９９８年仍有４３％的人口生活在贫困线下。从１９７３年到１９９７年，贫困人口的绝对数字几乎始终保持在３亿以上。自９０年代初印度实行自由化的经济改革以来，贫困线以下的人口呈现出增加趋势。据印度计划委员会一位成员的估计，１９９７年和１９９８年的贫困人口分别达到了３．４９亿和４．０６亿。[23]虽然贫困本身不是直接导致社会暴力的根源，但是如果贫困与经济剥削和经济的不平等直接有关，那么则易于导致暴力冲突的发生。
印度迅速增长的人口对资源（包括土地、森林、灌溉用水和渔业等资源）以及就业职位竞争的加剧也是导致其社会—政治暴力冲突的重要根源。印度人口从独立时的３．４亿增加现在的１０亿，但是就业机会的增长却远远落后于人口的增长。严重的失业问题，特别是受过教育青年的失业问题，最易成为导致社会—政治暴力的因素。印度阿萨姆邦和旁遮普邦的种族冲突和分离主义的发生就与大批受过教育的青年人找不到体面的工作有着密切的关系。
在印度农村，土地占有存在着严重的不平等，７５％以上的农民仅占有２５％的耕地，而２％的大农户却占有全部耕地的２０％。[24]随着人口的不断增加，土地日益成为稀缺的资源，农民对土地的饥渴也在增长。不同种姓、不同阶级之间，当地人与外来移民之间为争夺土地或其他资源而发生的暴力冲突屡有发生。
在城市，由于农村人口为寻找就业机会大量涌进城市，造成城市人口急剧膨胀。流入城市的大量人口只能生活在贫民窟中，生活条件极为恶劣。在孟买、加尔各答、德里和马德拉斯四个最大的城市，贫民窟的人口比例１９９０年分别为４２％、４０％、３８％和３９％。估计目前大城市中的贫民窟人口将已高达３２００万。[25]失业、贫困、恶劣的生存条件、贫富两极分化以及政府官员的贪污腐败使许多生活在社会最底层的民众，特别是青年人由于对前途感到绝望而产生对社会的不满心理，有的甚至成为反社会分子。在教派主义势力的煽动下，民众对社会的不满很容易转变成宗教狂热，而且暴力色彩也更为严重。１９９２年阿约迪亚事件后发生的杀人、纵火、抢掠等大规模的暴乱几乎全都发生在大的城市中心。在城市化最快的苏拉特和孟买，骚乱的程度比其它城市更为严重。 四、对印度政治力的基本评价
独立后的印度的政治力毫无疑问要强于历史上的任何时期，但是与当今世界上几个主要大国相比，它显然又属于政治力较弱的国家。其政治力最突出的弱点是缺乏民族的凝聚力和社会政治的不稳定性。但同时需要指出的是，民族凝聚力不强并不意味着国家将要走向分裂；社会政治动荡也并不意味着会发生大规模的社会政治暴乱或暴力革命。由于受到党派利益和国内政治斗争的制约，印度在政策的制定和执行过程中常常表现出一定程度的迟滞性和不彻底性，但是对国内外的一些重大事件，印度仍然具有较强的应变能力和对策决断能力。以下将对涉及印度政治力的几个主要方面进行分析。
（一）民族凝聚力形成的制约因素
一个国家政治力的强弱在较大程度上取决于其民族的凝聚力，而印度民族凝聚力的形成却受到了多方面因素的影响和制约。
１．历史的影响。印度在历史上只是一个地理上的概念而不是一个政治实体。[26]这块古老的土地虽然孕育了博大精深的印度文明，但是在政治上却始终处于王国林立的分裂状态。千百年来，民众只知道效忠于其所隶属的王国、种族、种姓或村落，几乎没有国家的观念。印度的政治精英也深刻地认识到其历史传统在现代国家的建立与民族整合过程中的阻碍作用。现任印度人民党政府外交部长的贾斯旺特·辛格在其新著《保卫印度》一书中指出：从文明上讲，印度是一个多样性的统一体，但是“在国家和政治上从来就不是一个整体。”与中国相比，“印度始终就在没有国家（state ）的状态下存在；而中国的存在则从未离开过国家。” [27]印度著名的战略家K·苏布拉马尼亚姆也讲到：“印度与中国大相径庭的是，国家从来就没有社会那样重要。我们有一句流传了上千年的格言：‘谁又在乎是罗摩统治还是拉瓦纳[28]统治呢？’对于普通民众来说，只要不推翻社会的架构就不在乎谁是统治者。…不管它是来自中亚的穆斯林，还是来自英国的基督教的女王，或是本土的印度教国王。”[29]印度真正成为现代意义上的民族国家是在１９４７年独立之后，而历史传统却是一种经过千百年积淀形成的社会力量，直到如今它仍然潜移默化地对政治文化和民族意识产生着影响。这使印度很难在短短的几十年时间内就像其他大国那样成为民上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
