|
|
|
 |
印度政治五十年 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:20 来源：不详
|
|
|
族凝聚力较强的国家。
２．社会结构的多样性和分裂性。印度是一个由众多宗教、种姓、种族、部族和语言构成的异质性很强的国家。虽然80%以上的人口是印度教徒，但印度教社会本身却缺乏宗教和政治上的凝聚力。这首先是因为印度教在信仰上没有一套完整的教义和统一的圣经，因而在意识形态上缺乏号召力。其次，印度教在组织上非常松散，既没有层层领导机构的教会，也没有传教的教团。有些学者甚至认为它只是一种生活方式，而不是一种宗教。再次，印度教社会内部存在着许多的教派和等级森严的种姓制度。更为重要的是，印度教徒在种族、语言和风俗习惯上有着很大的差异性。种族的差异性、宗教的排他性和种姓的等级性把社会分裂成一个个互相排斥、彼此对立的集团。在当今的印度，由于民主政治制度下选票政治的作用，社会的分裂性甚至得到了强化。在过去的几十年中，印度政府的最大失误就在于没能创建出一套能够整合和凝聚不同社会集团的思想文化体系和国家意识形态。尼赫鲁主张的世俗主义无疑是一种现代的意识形态，代表了社会发展的进步方向，但是为了争夺政治权力，“从尼赫鲁以来的总理们，没有真正将之应用于实践，而只是滥用世俗主义的概念来获得选票。”[30]
（二）民主政治体制与政治稳定
印度独立以后，以国大党为首的政治集团大体上沿袭了英国殖民统治时期建立的政治制度。这套制度的雏形早在１９世纪中叶英王接管东印度公司以后就已经开始实行[31]，印度的政治精英和官僚阶层对这种套政治制度既熟悉又欣赏。因此，在英国殖民主义者和平移交政权的同时，印度的统治阶级也自然而然地承袭了它所建立的政治制度。
从半个世纪的实践来看，尽管国内的政治力量对比和政治格局发生了重大的演变，民主政治经历了各种严峻的考验和挑战，但是它已在印度的政治生活中扎下了根基，得到了社会各个阶层，特别是新兴中产阶级的广泛认同，因为它们都在不同程度上与这种制度建立了利害关系，都想通过这种制度分享一部分国家权力。民主政治一旦实行，除非它极大地损害了势力强大的既得利益集团的利益，否则很难取消。
从印度独立后的政治发展来看，议会民主制产生了积极和消极两方面的结果。从积极的方面看，由于统治者利用议会民主制把各种政治力量纳入了合法的政治斗争轨道，从而避免了大规模暴力革命的发生。在迄今已经举行的１３次大选中，每一次选举都保证了国家政权的平稳更迭和政府组成的合法性。这在一定程度上表现了民主政体对社会矛盾的缓解和调节能力。印度政坛自８０年代末以来出现的政治不稳定局面将会持续较长的一个时期，但这种不稳定不会影响到整个国家机器的正常运转，也不至于影响到国家重大政策的连续性，更不会出现中央政权垮台的局面。这一方面是因为具有较大弹性和调和能力的民主政治体制具有保持政治基本稳定的能力；另一方面，印度在国家的政治活动中较好地保持了文官治国和军不干政的传统。军队始终保持了对国家的效忠，这是保持政治稳定和国家统一的重要力量。此外，被英国人称为“钢铁骨架”的文官体制在国家出现政治危机的情况下，仍然可以起到稳定作用。
印度的民主政治体制是建立在不民主和不平等的社会基础之上的。普选制下的社会动员迅速激发了广大民众的民主意识和政治意识，拓宽了政治参与面，并使印度成为一个高度政治化的国家。在大选中，印度民众始终保持了较高的政治热情，选举的结果基本上反映了民意。参加投票选民的比例一般都超过了６０％。现在的５亿选民中，有３亿参加投票。民众普遍参与国家的政治生活，不仅逐渐扩大了社会各个层面民主体制的建立，使各级选举形成了制度化；而且打破了印度传统社会中特有的封闭性和落后性，促进了社会的变革和开放，这无疑代表了社会的进步方向。
一国的政权组织形式无疑对该国的政治力有着重大的影响，最重要的是政治体制要符合国情。在印度，社会的发展显然落后于国家和政治制度的演变。议会民主制不是印度社会本身自然发展形成的产物，而是由一批出身上层、受过西方教育的知识分子和政治家自上而下推行给社会的。一些印度学者和西方学者指出，印度的民主不过是少数政治精英送给民众的礼物，不是民众自身争取到的胜利成果。[32]在这样一个经济发展水平较低、社会的传统结构没有得到大规模改造，社会矛盾仍然异常尖锐的国家，民主政治在其发展进程中不可避免地产生了许多的弊端。政党纷争、政局动荡和政府效率不高都使国家在社会、经济发展方面付出了沉重的代价。
民众政治意识的觉醒和广泛的参政是现代民主政治的需要，然而由于资源的短缺和国家在财富再分配能力上的局限性，这些被动员起来而又不能得到满足的集团便可能导致社会的分裂和政治上的动乱。当今的印度社会正在经历着史无前例的变革，与此同时，社会关系的紧张程度可能也从未像上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
