|
|
|
 |
印度政治五十年 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:20 来源：不详
|
|
|
今天这样严重，然而政府“已经显露出治理能力危机的倾向”[33]，在剧烈的社会冲突面前常常表现得软弱无力。一位印度学者认为：“…议会体制对无控制的腐败、种姓战争、宗教原教旨主义…负有直接的责任。[34]”
（三）种族分离主义与国家的统一
国家政治力的强弱，在很大的程度上取决于国家与社会的关系，亦即社会集团对国家的认同和支持程度。就印度来说，其国家与社会关系中的最大问题是种族分离主义。一些西方学者曾经预言了印度的分裂，但事实上印度现在已经基本上渡过了国家分裂的最危险时期。在可以预见的未来，印度仍将面临种族分离主义的严重挑战，这无疑会削弱国家的团结和政治力，但是民族分离主义势力导致国家分裂的可能性很小。这有几个方面的原因。
第一，印度独立以后，政府实行了一系列有利于国家统一的制度和政策，如建立世俗主义的国家政权、合并土邦、按种族—语言的原则划邦、对穆斯林实行安抚政策、允许穆斯林保留自己的法律，等等。更为重要的是，印度建立了一支全国性的、由中央直接指挥的军队和一支全国统一管理的，在中央和地方上起到联结作用的文官队伍。印度历来有文官统治、军不干政的传统，军人和文官都不参与国家的政治活动。这种作法在很大程度上保持了军队和文官对国家的效忠，对政治稳定和国家统一起到了积极的作用。
第二，与前苏联和南斯拉夫等多民族国家不同，长期的反抗英国殖民主义统治的民族独立运动促进了印度的民族意识和爱国意识的觉醒和形成，印度独立后实行的许多内外政策进一步增强了大多数国民对“印度民族”的认同。特别是独立后形成的强大的中产阶级是印度保持统一的中坚力量。因为这个阶级认识到国家的统一和全国统一市场的形成更符合他们的利益。种族分离主义在印度仅仅是一个个的孤立现象，总是局限于个别地区而且不是少数种族中的主流力量，因此难以形成大的气候。一些种族和地方分离主义势力的上层分子一旦被纳入合法的政治斗争轨道和得到政治权力之后，往往都放弃了分离主义的要求。大多数的地区政党虽然是地区利益的忠实捍卫者，但它们的目标主要是为了获得更多的政治权力而不是分裂国家，实际上许多颇具政治影响力的地区政党对国家的忠诚并不小于全国性政党。[35]
第三，印度的社会结构虽然具有复杂多样的特点，但是其中又有着基本的“一致性”。这种一致性的载体就是印度独特的、自成体系的文化。印度教不只是一个宗教或一个社会制度；它是印度文明的核心。虽然种姓制度造成了社会的分裂与相互隔绝，但种姓之间的冲突不会威胁到国家的统一。尽管印度教社会内部宗派林立，但所有印度教徒在基本信仰方面又是一致的。尽管各种宗教和种族有着不同的信仰、风俗习惯和社会结构，但是印度文化的长期熏陶使印度社会的主流在世界观、价值观、道德观等精神特质方面和生活习惯方面有着很大的相似性和基本的一致性。这就是所谓的 “印度性”。正像尼赫鲁所观察到的那样，一个身在异国他乡的印度人，无论他信仰何种宗教，来自何地，但他总是认为自己是印度人，同样也被别人看作印度人。[36]正是这种民族特征的基本一致性对印度的统一起到了“粘合剂的作用”。印度社会内部可能是“一盘散沙”，缺乏政治凝聚力，但对外却经常表现出强烈的民族主义。
综上所述，当今的印度正处于由传统社会向现代社会的转变时期。印度社会的多元性、分裂性和传统性决定了这种转变必然是一个充满了社会、政治动荡不安的过程。在今后较长一个时期之内，印度的国家与社会整合将是一个非常艰巨的任务，这使得它的政治力在短期内难以得到显著的提高。 注释：
[1] Stephen Philip Cohen, Indian Perspectives on War, Peace, and International Order, Paper for the Summer Workshop on Defense, Technology and cooperative Security in South Asia.
[2] 塞缪尔·亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，中译本，1998年新华出版社，第406页。
[3] 斯坦利·A·科查内克：《印度国大党——一党民主制的动力》1977年上海人民出版社，中文版，第3页。
[4] 斯坦利·A·科查内克：《印度国大党——一党民主上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
