|
|
|
 |
古代日琉关系考 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:23 来源：不详
|
|
|
经受德（俗叫道雪）奉太平守公命移来中山……始为大和横目，观察球人及镇守官员行事善恶，其后日本人居住中山者多授此职。至于近世。本国之人奉萨州之命而任此职也。”（注：球阳研究会编：《球阳》附卷1， 第590页42条。）可见，萨摩“在番奉行”的实际作用， 也与近代日本兼并朝鲜之前的“统监政治”不同。
总之，大城氏认为：萨摩入侵琉球“与丰臣秀吉的征韩之役具有相同性质”（注：大城立裕：《琉球的历史》，第63页。）。换句话说，也即属于对外掠夺和压迫的侵略战争。这场侵略战争改变了以往琉球与萨摩间的对等关系，但是并没有从根本上改变琉球王国的独自体制，也没有从根本上改变中琉关系。
五 对岛津氏统治琉球的疑问
三木氏在著书中言称：庆长十四年“七月五日将军秀忠下书岛津氏，七日家康下达了书简和领有统治琉球的黑印状。”而佐藤三郎氏则称：庆长十四年之后，琉球“新国王继位之际，岛津氏接受幕府命令给予册封。”（注：佐藤三郎：《近代日中交涉史研究》，吉川弘文馆1984年版，第99—100页。）仲地哲夫氏也说：“由于岛津氏侵略琉球， ‘琉球王国’的性质，与以往根本不同了……以‘国王’为首的摄政三司官就任时，要提出申请并使之宣誓忠诚”，“‘琉球王国’已服从岛津氏的实质性的统治。”（注：仲地哲夫氏解说，见宫城荣昌等编：《冲绳历史地图》，第125页。）这些说法， 与日本政府的《说略》可谓一脉相承。但从历史情况来看，则是大有疑问：
（一）琉球王就任要向萨摩“提出申请”的说法，显与琉球国史记载不同。《中山世谱》附卷记载，泰昌元年（1620年）“为禀报尚宁王薨、尚丰王即位事，遣法司毛氏读谷山亲方盛韶到萨州”。对此，第三部琉球国史《球阳》（1745年成书）作了详细附记：“先王尚宁无有生男育女，王之亲族、法司、群臣相议，擢尚恭公浦添王子以为世子。已以其事奏闻萨州太守家久公，已登世子位。泰昌元年，尚宁王薨，世子尚恭公九岁，不能治国教民。由是，法司官毛凤朝读谷山亲方盛韶与同僚相议曰：世子尚恭公幼稚，不能任国政……先以其父尚丰公中城王子朝富举登宝位何如？同僚尽心极思曰：公之所言诚是也。然而事已奏于萨州，如何可易？毛凤朝曰：今奉尚丰王即位而后，予赴萨州启奏此事。若事有不成而责咎之罪……予身甘受而已。三法司相议，招集群臣，嘱以丰王登极缘由。群臣佥以心服，即请尚丰王登极位……于是乎，盛韶赴萨州，启奏太守家久公。泰昌二年，太守公遣川崎骏河殿……进香于尚宁王，亦庆贺（尚丰）王即位。”（注：球阳研究会编：《冲绳文化史料集成5·球阳》，第587—588页。）
崇祯十三年（1640年）尚丰王逝世、尚贤即位，《中山世谱》附卷也只是记称：“为讣闻尚丰王薨事，先遣潘氏……五月到萨州”。“本年，为禀明尚贤王即位事，遣尚氏具志川王子朝盈……七月到萨州”。仅此而已。康熙五十二年（1713年）尚敬王即位，幕府将军近侍新井白石也只是记称：“十一月琉球使来，贺将军继任，并告其王即位。”（注：新井白石著、周一良译：《折焚柴记》，北京大学出版社1998年版，第165页。）如谓向日本“提出申请”，则当有谁人准允的记载。 而《中山世谱》专门记载日琉关系的附卷，也无此种记载。所谓岛津氏受命“册封”琉球王子说，是难以成立的。
（二）所谓岛津氏派遣奉行“指挥”首里政治，或“实质性的统治”问题，这涉及萨摩有无统治琉球的权限。仲原氏在论证时言称：“平定琉球的消息，被传到骏府和江户。七月七日，德川家康便迅速表示将琉球给予家久之意”。继而则称“以下文书可以为证”。但不知是仲原氏的记述有误，还是排版印刷有误，用来作证的文书日期，却是“庆长十四年七月五日”，与仲原氏的记述相差两日上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
