|
|
|
 |
陈独秀评议 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:40 来源：不详
|
|
|
案等問題上的讓步，即所謂「三次大退讓」，有的學者已經指出，在上述幾個關鍵問題上，陳獨秀開始並不主張妥協，提出過不同意見，結果都被共產國際否定了，主要責任並不在陳獨秀。37
現在，戴在陳獨秀頭上的「右傾投降主義」錯誤的帽子已經被摘掉，中共中央批准的權威黨史改成了「右傾機會主義」錯誤，陳獨秀錯誤的性質好像比原來減輕了一點。但我認為，所謂「右傾機會主義」錯誤的帽子，也不符合歷史實際，因為這是史達林和共產國際為推卸責任而硬扣到陳獨秀頭上的。很多學者已經指出了這一點38。說陳獨秀犯了「右傾機會主義」錯誤，就給人造成陳獨秀搞機會主義、搞投機的印象。其實，陳獨秀是一個毫無心計、光明磊落的人，根本沒有搞甚麼機會主義，沒有進行投機。他的錯誤，不過是執行了史達林和共產國際的錯誤指示，其實質是教條主義。而且對於他的有些所謂錯誤，還應該進行深入的分析，做出正確的評價。
例如現在仍然指責的陳獨秀對當時工農運動過火行為的批評，我認為就是正確的。因為在統一戰線的條件下，不能不照顧到聯合者的利益。在抗日戰爭時期，中共中央也是反對過火行為，極力維護統一戰線的。為甚麼對抗日戰爭時期中共中央的政策充分肯定，高度評價，對陳獨秀則橫加指責，徹底否定呢？ 對於歷史的評價應該堅持一個標準，而不應該是兩個標準。
又例如被指責為 「三次大退讓」理論根據的「二次革命論」和放棄無產階級領導權的錯誤，有的學者已經指出，陳獨秀那篇〈資產階級的革命與革命的資產階級〉一文中所說的「統率革命的資產階級。聯合革命的無產階級，實現資產階級的民主革命」39的話，本來說的是「中國國民黨目前的使命及進行的正規」，而不是說整個的中國資產階級民主革命。說中國國民黨應該那樣做，實質上是為國共合作做理論準備。可是，長期以來很多人恰恰忘記了陳獨秀說的「中國國民黨目前的使命及進行的正規」這個前提，認為他否定無產階級的領導權，由此導致了面目全非的結論。40有的學者還指出，陳獨秀對資產階級力量與作用的誇大，不等於承認資產階級是民主革命的領導者；承認國民黨的領袖地位，並不等於承認資產階級是國民革命的領導者；陳獨秀沒有認定資本主義是民主革命的必然前途，他提出革命後資產階級擁有政權，也不等同於承認民主革命中資產階級的領導地位。所以，那種斷言陳獨秀的「二次革命論」將資產階級規定為民主革命的領導階級的觀點，是缺乏事實根據的。陳獨秀的設想是資產階級與無產階級聯合統一於中國國民黨的旗幟之下，以資產階級為主體及階級基礎，以無產階級為革命先鋒及政治向導，在它們之間的階級利益衝突尚未不可調和之時，共同努力成功一個資產階級的國民革命。41
即使陳獨秀當時有由資產階級領導民主革命的想法，據親身經歷過那段歷史的劉仁靜說，這個思想也是從史達林和共產國際那裏來的，而且從1924年12月起，陳獨秀就堅定地主張無產階級領導國民革命了，並且以實踐表明了他的主張。1925年，他領導了轟轟烈烈的上海五卅群眾運動；1927年，他領導了上海工人第三次暴動。在這兩次大鬥爭中，他絕不依賴於資產階級的領導。這兩個群眾運動，正是在同資產階級鬥爭中進行的42。不僅如此，明確提出無產階級領導權的問題的中共四大，也是由陳獨秀主持召開的。如果陳獨秀這時仍然主張由資產階級掌握中國革命的領導權，四大怎麼會做出這樣的決議呢？
客觀地來看，陳獨秀的所謂「二次革命論」 雖然存在缺陷，即沒有像毛澤東後來那樣清楚地說明中國民主革命的前途不是資本主義，而是社會主義，但這個理論在三個方面是應該充分加以肯定的：一是把民主革命和社會主義革命作了明確的區分，這相對於中共一大關於直接進行社會主義革命的「一次革命論」來說，毫無疑問是一個巨大的進步；二是陳獨秀關於中國革命必須分兩個階段進行的思想，為後來毛澤東提出中國革命必須分「兩步走」的理論奠定了基礎，毛澤東「兩步走」的理論正是在陳獨秀這個思想的基礎上形成的；三是如前所述，主張在中國要有一個資本主義充分發展的階段，以便為社會主義的建立創造必要的條件，這是一個極其寶貴的思想。後來毛澤東在中共七大上，也提出了同樣的主張。中華人民共和國建立以後所發生的很多問題，遇到的很多曲折，就是因為過早、過急、過快地結束了新民主主義社會，過渡到了社會主義社會，沒有讓資本主義和個體經濟得到充分的發展，三十年後不得不實行改革開放，重新實行新民主主義的政策，發揮資本主義和個體經濟的有益作用。另外，正如有的學者所說，即使陳獨秀「二次革命論」的主張是錯誤的，但他做為中國共產黨早期的主要領導人，對中國社會發展動力、途徑、方向等問題的痛苦、執著的探索，為後人提供了有益的借鑒，是近百年來中國共產黨選擇中國社會發展最佳形式的一系列努力的重要環節，對此也是上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
