|
|
|
 |
陈独秀评议 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:40 来源：不详
|
|
|
應該肯定的43。
關於陳獨秀在國民革命中是不是放棄了無產階級領導權的問題，應該首先弄清楚無產階級領導權的本意。關於無產階級必須掌握資產階級民主革命領導權的思想，我在1995年一篇論述抗日戰爭領導權問題的文章中曾指出，它最早是列寧1905年在〈社會民主黨在民主革命中的兩種策略〉等著作中提出來的，後來史達林在指導中國革命時，把列寧的這種策略思想概括為「無產階級領導權」思想，說「中國革命的倡導者和領導者，中國農民的領袖，必然應當由中國無產階級及其政黨來擔任」44。他們還指出，這種領導，主要是對廣大農民的領導，為了保證和實施這種領導，無產階級政黨應當在同資產階級的聯合中保持自己的獨立性，這是保證無產階級在資產階級民主革命中的領導權的必要條件45。也就是說，資產階級民主革命的領導權問題主要是指以正確主張和模範行動，影響和引導農民階級以及小資產階級和自由資產階級，使革命按照自己的主張進行到底，即主要是進行政治領導，這和組織領導、行政領導不是一回事。陳獨秀在大革命中的一些問題上，因為受共產國際指示的影響和蘇聯代表的逼迫，不得不對國民黨做了妥協退讓，但他始終是努力保持中國共產黨在統一戰線中的獨立性，堅持對農民階級、小資產階級以及自由資產階級進行政治領導的，並沒有主動地放棄這種領導權。至於組織領導、行政領導，孫中山是當時國共兩黨公認的國民革命的領袖，中國共產黨怎麼去爭呢？孫中山去世以後，共產國際仍然主張國民革命由國民黨領導，中國共產黨要去爭奪領導權也很困難。因為當時還處在幼年的中國共產黨人數那麼少，怎麼能爭得過國民黨那麼一個大黨、老黨呢？國民黨、蔣介石就是因為害怕中國共產黨爭奪國民革命的領導權，才發動「中山艦事件」和通過「整理黨務案」的。如果不顧國民黨的態度而硬去爭奪領導權，必然會引起兩黨的分歧，甚至會導致統一戰線的破裂。事實上國共兩黨後來的很多爭執，就是因為中國共產黨領導的群眾運動採取了一些過火的行為，如一些地方的農民把國民革命軍將領的一些親屬當做「土豪劣紳」鬥了、打了，甚至分配了他們的土地；一些地方的工人罷工時間過長，要求工資過高，使一些資本家和中小企業主承受不了，即使國民黨感到自己的利益受到了威脅才引起的。有一些中國共產黨人，當時也認識到這個問題，例如關於馬日事變等發生的原因．夏曦當時便認為「就是土地問題」46。柳直荀後來也說：「湖南農民最激烈的鬥爭就是關於土地問題的鬥爭」，「這樣一來。地主大震，因此有5月21日之事變」47。要使統一戰線能夠維持，參加統一戰線的雙方必須照顧到對方的利益，不能只考慮自己的利益。特別是在國民革命中，中國共產黨和國民黨的力量對比那麼懸殊，採取的又是黨內合作的形式，中國共產黨更不能不考慮國民黨的利益，這和抗日戰爭時期的形勢根本不能相比。列寧早就說過，為了革命的需要，有的時候應當做出必要的妥協。在國民革命中為了維持國共合作的統一戰線，陳獨秀被迫做出一些妥協也是必要的，況且他對工農運動中一些過火行為的批評，對一些過左行動的糾正，本身就是正確的。因此，不能因此就說陳獨秀放棄了無產階級領導權。
陳獨秀長期受到不公正待遇的第二個原因，是他後來參加過「托派」。有的學者已經指出，「托派」的主張也是對中國革命的一種探索，雖然是一種錯誤的探索。俄國已經給托洛茨基平了反，我們為甚麼還要抓住這一點不放呢？
陳獨秀後來被開除出黨，很多人都認為是因為他參加了「托派」。但有的學者已經指出，他被開除出黨，主要是因為他反對李立三「畢其功於一役」的全國大暴動計劃，反對在中東路問題上提出保衛蘇聯的口號。歷史已經證明，李立三「畢其功於一役」的全國大暴動計劃是錯誤的，提出保衛蘇聯的口號也是錯誤的48。因此，開除陳獨秀的黨籍也是完全錯誤的，應該予以平反。
陳獨秀之所以會犯錯誤，我認為最主要的原因，是他本質上是一個書生、學者，而不是一個善於搞政治的人，缺乏搞政治的經驗和手段。搞政治，甚麼手段都可以採取，甚至無所不用其極，是一點書生氣都要不得的。但正如他去世後他的老友朱蘊山詩中所說，他「僵死到頭終不變，蓋棺論定老書生」49。對於那種錯綜複雜的政治鬥爭，像陳獨秀這樣的書生、學者是應付不了的，往往會落得個身敗名裂的下場。他和瞿秋白一樣，都是政治鬥爭的犧牲品，都是一個悲劇。這不能不說是歷史的誤會。 註 釋
1 杜鋼建〈陳獨秀的人權思想〉，「問題與主義」網（http://www.wtyzy.net/chenduxiu.htm）。
2 《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第403頁。
3 石仲泉〈用「三個代表」思想指導〈中國共產黨歷史〉第一上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
