|
|
|
 |
宋代皇权与相权关系研究综述 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:41 来源：不详
|
|
|
权的集中是历史的必然。[20]
2000年，诸葛忆兵的《宋代宰辅制度研究》一书出版，这是目前学术界有关宋代皇权与相权关系的最新研究成果。作者认为参知政事是宰相的助手，一般情况下受控于宰相；在二府关系中，宰相处于主导地位，并逐渐吞并枢密的职权；三司始终属于宰相领导，元丰改制后成为宰相的下属机构；台谏在宋初尚能制约相权，但神宗以后逐渐为宰相所用，成为宰相的鹰犬；宰相还经常代替皇帝行使决策权，集议权、施政、决策三权于一身。由于宋代皇帝与宰相基本做到了“上下一体”，相权是皇权的最好体现，因而随着相权的强化，皇权也得到加强。同时，作者又认为，在宰相集体领导制中，宰相个人的权力在不断膨胀，到南宋就大致进入权相时期，这时相权对皇权的离心力也越来越强。[21]
以上就是对几十年来有关皇权与相权关系之研究的回顾，从中可以看出，对这个问题的看法明显地分为三个派别，一派主张皇权加强、相权削弱；一派主张皇权削弱、相权加强；还有一派就综合二者，主张皇权与相权都得到加强。对此，我觉得在这个问题的研究中，有几个问题值得注意。首先，宋代皇权与相权孰强孰弱，不能简单地认为此强彼弱或此弱彼强，否则有极端之嫌，而两者均强或均弱又似有调和之味。其实这三种观点可以说都是正确的，因为确实是宋代发生的；也可以说它们都是不全面的，因为注重的均是某个时间段。在两宋长达三百余年的历史中，皇权和相权不可能一成不变，如宋前期皇权较强，到后期却出现了权相，中期有的皇帝能力较强，皇权以随之得以强化，情况是比较复杂的。因此，研究时就要注意不能以局部代整体，而应该分成不同的时期加以研究，这样才更符合历史真相。然后再从整体上进行观照。这也应该是今后研究此问题的趋势。其次，要注意制度的规定与制度的实施不一定是同步的。就如现在，制度是一回事，而实际生活中又是一回事。因而研究此问题不能只注意制度层面，而要多挖掘史料进行解析。最后，皇权与相权关系问题不只是宋代的问题，而是贯穿于中国古代历史的。如此一来就不能单就宋代谈论它，与前后时期进行比较是有必要的，这样才能更好地定位宋代的皇权与相权关系。这也可算是以后的一个趋势吧！ 参考文献：
[1]钱穆.论宋代相权[J].中国文化研究汇刊.第2卷.1942,(9).
[2]季子涯.赵匡胤和赵宋专制主义中央集权制度的发展[J].历史教学.1954,(12).
[3]邓广铭.论赵匡胤[J].新建设. 1957,(5).
[4]张家驹.赵匡胤论[J].历史研究. 1958,(6).
[5]关履权.宋代专制主义中央集权[J].两宋史论[C].中州书画社,1983.
[6]郭沫若.中国史稿[M] 人民出版社,1983.
[7]周宝珠、陈振.简明宋史[M].人民出版社,1985.
[8]刘子健.包容政治的特点[J].两宋史研究汇编[C]. 联经出版事业公司,1987.
[9]王瑞来.论宋代相权[J].历史研究.1985,(2).
[10]王瑞来.论宋代皇权[J].历史研究.1989,(1).
[11]张其凡.宋初中书事权初探[J].华南师范大学报.1986,(2).
[12]张其凡.三司·台谏·中书事权[J].暨南学报.1987,(3).
[13]傅礼白.北宋三司使的性质与相权问题[J].山东大学学报.1991,(1).
[14]柯昌基.宋代中枢的秘书制度[J].中国史研究.1986,(4)
[15]季盛清.宋代台谏合一考述[J].杭州大学学报.1992,(6).
[16]张邦炜.论宋代的皇权与相权[J].四川师范大学报.1994,(2).
[17]张邦炜.两宋无内朝论[J].河北学刊.1994,(1).
[18]贾玉英.宋代中央行政体制演变初探[J].中州学刊.1995,(4).
[19]曾小华、季盛清.论中国古代的皇权与相权[J].浙江学刊.1997,(4).
[20]朱瑞熙.中国政治制度通史·宋代卷[M].人民出版社,1996.
[21]诸葛忆兵.宋代宰辅制度研究[M].中国上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
