|
|
|
 |
宋人说话家数考辨 |
 |
时间：2009-7-24 13:58:24 来源：不详
|
|
|
浑经、说公案、说铁骑儿、说浑话等都有问题。究竟哪些算做一家，哪些算做另一家，恐怕在当时就没有一定的说法，或同时有几种说法。但耐得翁提出四家之说，必然有他的现实根据。”胡先生虽然接受了四家之说，但于小说、讲史、说经以外的第四家，却不那么坚信，而认为当时恐怕“就没有一定的说法”。而萧相恺先生《宋元小说史》则坚定地认为：“其实，‘说话有四家’之说，不过是耐得翁、吴自牧的一己看法，是他们对当时‘说话’的粗略分类，耐得翁的记载含混不清，反映他自己对所谓‘四家’之说尚在犹豫之中，并非不遵循不可的科学法则。”基于此，萧先生提出说话三家说。（参萧著《宋元小说史》上编第二章第三节《“说话”的家数体制及其对后世小说的影响》，浙江古籍出版社1997年6月版）。程毅中先生《宋元小说研究》也提出近似看法：“说话有四家可能只是耐得翁的一家之言，未必是当时公认的说话。”但程先生最后又采取了折中的态度，说：“如果一定要找出第四家的话，那么合生一家还是比较有资格的。”这样，在小说、说经、讲史之外，程毅中先生补足了第四家合生一科。（参程著《宋元小说研究》第八章第二节《南宋金元说话的昌盛》，江苏古籍出版社1998年2月版）
如上所述，最早涉及到说话家数的，是孟元老编著的《东京梦华录》，该书卷五《京瓦伎艺》条说：
崇（宁）、（大）观以来，在京瓦肆伎艺：……孙宽、孙十五、曾无党、高恕、李孝详，讲史；李ｚàｏ＠①、杨中立、张十一、徐明、赵世亨、贾九，小说；……孔三传、耍秀才，诸宫调；毛详、霍百丑，商谜；吴八儿，合生；张山人，说浑话；……外入孙山，神鬼；霍四究，说三分；尹常卖，五代史。
《梦华录》成书较《都城纪胜》早八十八年，孟元老虽未曾提出说话四家，但他已经明确标出讲史、小说、商谜、合生、说浑话、说三分、讲五代史，这分明指的就是说话家数，并且，就这里所开列，已经超出四家。而八十八年后，到灌圃耐得翁，说话业益趋繁盛，在《都城纪胜》对说话的著录中，不仅含括了《梦华录》中提及的小说、讲史、合生、商谜，更多出说经、说参请诸项，暂不论其著录是否完备，仅此，所谓“四家”说，就已经难以包容。鄙见以为，原耐得翁所谓“说话四家”初衷，或者不过是要举出说话业中之荦荦大端，并非谓说话仅只四家；而其“一者小说”之“一者”，亦非序数的“第一”之义，当意指“其中之一”。至于其后吴自牧《梦粱录》所谓说话四家数，显系步趋并误解了耐得翁的原意，自然不足为据。正因为说话的家数并无定说，所以不仅《梦华录》未标明其具体数字，在谈及或著录说话艺术的《西湖老人繁胜录》、周密《武林旧事》、罗烨《新编醉翁谈录》等文献中，也均无说话仅只四家的说法。
窃以为，研究界关于说话家数的约十种看法，都存在其合理的方面。而所以会出现这诸多的指认，正说明说话不止四家，而是多家存在。在他们颇见分歧的分类立目中，事实上，不少科目，它们本身正是说话艺术中卓然独立的一枝，也即独立的家数。
根据以上我们对“说话”一词的理解，结合文献记载及著录，我认为在小说（烟粉、灵怪、传奇、说公案、说铁骑儿）、讲史、说经说参请说浑经三家以外，另有如下一些家数：
4、说三分。见于《东京梦华录•京瓦伎艺》说话各家，说三分与讲史分列，说三分艺人霍四究也不在讲史艺人名录，这说明说三分已经能够与讲史分庭抗礼，独成一家。
5、说五代史。艺人尹常卖，见于《东京梦华录•京瓦伎艺》，《元宵》条在歌舞百戏中也有“尹常卖，五代史”，说同上。
6、合生。《东京梦华录•京瓦伎艺》单列“吴八儿，合生”；又《六月六日崔府君生日二十四日神保观神生日》列“合笙”一科；《都城纪胜•瓦舍众伎》于“说话有四家……最畏小说人，盖小说者能以一朝一代故事顷刻间提破”后，接“合生与起令、随令相似”；《西湖老人繁胜录•瓦肆》列“勾栏合生，双秀才”；《武林旧事•诸色伎艺人》列“合笙：双秀才”。
7、商谜。《东京梦华录•京瓦伎艺》列“毛详、霍百丑，商谜”；又《六月六日崔府君生日二十四日神保观神生日》条百戏中列“商谜”一科；《都城纪胜•瓦舍众伎》于合生后列“商谜”；《西湖老人繁盛录•瓦肆》列“背商谜，胡六郎”；《梦梁录•小说讲经史》列“商谜”一科；《武林旧事•诸色伎艺人》列“商谜”及艺人名号共十三家。
8、说浑话。《东京梦华录•京瓦伎艺》列“张山人，说浑话”；又《六月六日崔府君生日二十四日神保观神生日》条列“说浑话”科；《西湖老人繁盛录•瓦肆》列“说浑话，蛮张四郎”；《武林旧事•诸色伎艺人》列“说浑话”及艺人“蛮张四郎”。
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
