备课札记：

如何理解西方的专制主义理论

赵文龙

cangsangkanyun的博客

行到水穷处,坐看云起时

赵文龙老师的历史博客

北京市海淀区历史教研员

高中选修二《近代社会的民主思想与实践》谈到西方专制主义理论的时候，不同版本所涉及的内容有所差异。人版版围绕着两个人物脱马斯·阿奎那和詹姆斯一世的主张展开，如果以思想成就而论，脱马斯·阿奎那当之无愧，而那个斯图亚特王朝的国王有几篇文章就可以称之为专制主义理论实在有点小题大做，这当然怪不得教材的编者，课标如此规定，写教材的人只能跟着领导走了。只是课标制定者为何有如此主张，在下愚笨，真不明其中微言大义，还望高明指点则个。这应该是肉食者谋之，我辈草民，不去关它也罢。我们需要知道的如何理解哪个神学家和国王各自的主张，怎样理解君权神圣与君权神授的差异。这是主要的问题。其次岳麓版的教材关于专制主义理论的阐述比人教版略微复杂，用了两课时的内容，增加了不少问题，算起来大概有如下的问题：中世纪的封建制度，新君主国的出现与近代民族国家的兴起，新君主国的典型国家法国和俄国，这些权做专制主义理论产生的背景。而专制主义理论除人教版的那两位之外，尚有马基雅维里和霍布斯。岳麓版这样处理问题的用意是什么，我们当如何理解，这是摆在用岳麓版的师生面前迫切需要解决的问题。解决了以上两个问题，如何理解西方的在专制主义理论从中学教学的角度来说可算基本完成了任务。

一

托马斯·阿奎那和詹姆斯一世二人本属“你在唐来我在汉”，生存时空差异很大，即使主张有些一致之处，但楞把他们都挂在专制主义名下，不能说错，但是千万应该注意其中的差异。这样才能将二人的思想主张弄清楚。不错，二人都信上帝，都主张君主专制，都主张国王的权力来自上帝，但是二人的出发点却迥然不同。我们必须注意到其生存背景，因此两版教材在这方面都很强调，特别是岳麓版专门用一课时的内容来介绍其背景。不过以笔者拙见，因为时空的差异问题，倒不如分别介绍其背景更合适些。在介绍二人主张之前，分别介绍各自所处的时代背景，这样知人论世，对其思想主张可能理解的更准确些。

在13世纪的阿奎那时代，因为城市的大量兴起和世俗社会力量的发展等因素造成基督教神学地位受到冲击，因此维护基督教的至尊地位从理论上论证宗教至上就成为神学家的光荣任务，而托马斯·阿奎那正是从这一角度提出“君权神圣”的，也就是说，君权之所以神圣并不主要是君权本身，而是由于上帝的赐予，因为一切权力来自上帝沾染了上帝的神圣而神圣。而中央集权或君主政体之所以合理或者是最好的政府也是符合上帝创造世界的基本原则，托马斯·阿奎那所关注的是上帝在人们心目中的地位，国王只是一个从属品，这与其神学家的出身和虔诚的宗教信仰有关，这样的主张当然有利于近代君主国家的形成，有利于欧洲社会的发展，因此在当时可以大行其道。实际上在岳麓版教材中作为新君主国家代表的开明君主无论是法国的路易十四还是俄国的彼得一世除了强调“朕即国家”与后来的近代民主相抵牾之外，其他君主专制之下对封建贵族的打击还是对工商业的发展，都很符合近代历史的发展趋势呢。

而到了17世纪初期的英国，詹姆斯一世的时代，宗教专制已经成为过眼云烟，英国的亨利八世已经把罗马天主教抛在了脑后，英国的国教确立已经半个世纪，信奉天主教的詹姆斯一世入主英国后提出“君权神授”的目的不可能是论证上帝或者在天主教在英国的地位，而只是向那些信奉国教坚持传统王在法下的臣子们说明他的权力是上帝赐予的，是不可侵犯的。这样的君主专制对英国来说已经成为历史发展的障碍，由此所引发的革命也就不可避免了。这样的君权神授除了顽固和落后外实在是没有什么可说的了。而他的理论除了在英国产生一点阻碍历史的进步这样的影响外，对其他国家没有什么作用吧。这点恐怕也与阿奎那的理论有所区别吧。

总之，理解托马斯·阿奎那和詹姆斯一世的理论或主张，放在他们各自的环境中去，就能更准确些。

二

与人教版忠实于课标不愿招惹是非党叫干啥就干啥的塌实不同，岳麓版更多地体现了编写者对历史的理解，有点出生牛犊不怕虎的勇敢，这样的胆略既体现在单元章节安排的匠心独运上，也体现在每一课时内容的安排上。这样的安排有时往往给人一种远方吹来凉爽的风的感觉，使人神清气爽，耳目一新。中学历史教学太需要这样的创新，尽管有时还走的不够稳，但是谁能要求一个刚刚起步的人要步履稳健呢。

具体地说，专制主义理论的问题，岳麓版介绍的比人教版多了很多，实际上那些近代民族国家的形成，欧洲中世纪的政治特点对理解不同时期专制主义理论十分必要，只是怎样的介绍，窃以为还是应该围绕着不同时期不同的思想家的主张分别介绍而不必专门集中论述，这点人教和岳麓差异不大。差异比较大的是岳麓版完成课标规定的动作之外又有自选动作加入，如对马基雅维里和霍布斯的介绍。单从学术的观点来看，后两者比哪个英国国王更具有专制主义理论素养，其主张对后世影响更大。从不是完成课标的角度而是从专制主义理论本身演变来看，岳麓的处理更接近历史的真实，实际上从专制主义理论角度看，马基雅维里的主张正符合近代民族国家兴起的需求，而霍布斯的主张更多的体现了新旧制度的更替的特点，从文学史的角度看，但丁被成为中世纪最后一个诗人和新时代的第一个诗人，而从政治理论角度来看霍布斯实际上也具备这样的特征呢，只不过没有人加以论证罢了。

从所谓减轻学生的角度或者应试的角度来讲还是不要说这么多吧。我们只要弄清楚托马斯·阿奎那和詹姆斯一世就可以了，关键一点，放在当时的历史环境中去就行了，注意到二人出身可能更有助于二人的差异，一个一心皈依上帝，一个一心加强权力，目的真的不同。最后在罗嗦一句的是对专制主义也不可一棍子打死，虽然现在专制是过街老鼠人人喊打，但在历史上有时还做不到也不应该做到，时代使然。