２０中国民族工业出现“短暂春天”的原因问题
第一次世界大战期间，中国的民族工业得到了空前的发展，这段时间被称为民族工业的“短暂春天”或“黄金时期”。促成这种局面的原因是什么？史学界的传统观点认为，帝国主义暂时放松对中国的经济侵略是主要因素。持这种观点的人认为，这一时期，帝国主义对华输出的资本和商品都有所减少，客观上为民族资本主义的发展提供了有利的外部条件；而且，由于战争帝国主义国家对中国部分商品的需求增加，刺激了中国近代工业的发展，尤其是出口需求量大的纺织业和面粉业的发展。
学术界也有人持不同意见，主要认为，在第一次世界大战期间，帝国主义并未放松对中国的侵略与控制，反而有所加强，所不同的是由战前列强共同争夺中国，变成英、美、日联合掠夺的新格局。因此说中国民族资本企业快速发展，是由于帝国主义放松了对中国的侵略，显然论据不足。而这一时期国际商品流向和商品市场的转移才是中国民族工业发展的真正原因。
２１法币政策的评价问题
对１９３５年南京国民政府推行的法币政策，大多数学者认为，它统一了中国币制，促进了商品经济的发展，使中国货币脱离世界银价涨落的影响，加速摧毁了旧式的钱庄、票号等金融机构，促进了现代化银行的发展，从历史发展的视角来衡量，是具有进步意义的。也有人认为虽然法币政策对市场流通起了一定促进作用，但也应当看到这是
“四大家族”对人民的一次大掠夺，
比如币制改革时，其兑换值与实际价值有很大差距，因此政策的积极意义是有限的。
２２我国社会主义改造的评价问题
近些年来，这个问题一直是史学界研究的热点之一。其观点主要有三种：第一，充分肯定；第二，基本否定；第三，基本肯定的基础上对失误有足够的认识。大多数学者认为，当年的所有制改造和今天的所有制改革，具有经济发展的内在必然联系。两者都是国家在不同历史时期推动社会向前发展的重大决策。因此，既不能因为肯定今天的改革而怀疑或否定当年的改造，也不能因为肯定了当年的改造而指责今天的改革。不过，许多学者都认为“三大改造”后期存在着工作过急、过快、过粗和追求单一的公有制形式的问题。
２３哥伦布的评价问题
哥伦布是颇受争议的历史人物。新教材在分析哥伦布以及新航路的开辟问题时指出，“新航路的开辟，加强欧洲同亚洲、非洲以及‘新发现’的美洲等地的联系，逐渐结束了各地相互孤立的状态。各地的文明发生接触与碰撞，开始了汇合交融，日益连成一个整体。大大促进了不同国家和地区间贸易的发展。从此，世界市场的雏形开始出现”。教材的这段叙述反映了学术界的主流观点。即，应该将哥伦布的航行置于“世界大探险时代”和人类历史的长河中进行宏观考察，是哥伦布打破了东西两半球的孤立状态，使全球联成一体，彼此交往，相互依存，使人类历史开始具有了全球性的规模，从而开创了近代人类文明的崭新时代，这也是哥伦布发现新大陆的意义。当然，哥伦布在殖民地进行的不义战争和掠卖印第安人为奴隶的行为，是应该受到谴责的，但必须把哥伦布死后西班牙对拉美殖民掠夺的暴行，同哥伦布本人的活动区别开来。
２４胡佛应对危机的措施问题
高中新教材指出，在２０世纪３０年代初的美国经济大危机初期，美国总统胡佛采取了自由放任的经济政策，政府不进行干预，结果在胡佛任内，经济危机非但没有克服，反而不断恶化了。
这也是我国史学界的主流观点。但是，当代美国新经济学派认为，胡佛政府对于经济危机的政策并非“自由放任”，而是强制干涉给私营经济造成了沉重的负担。胡佛对经济的干预包括抬高工资率和物价，扩张信贷，扶持濒临破产的企业和增加政府开支（如对失业人口进行经济补贴，为公共工程融资等）。正是政府的过多干涉和对私营资本的掠夺，才导致经济危机形势愈益严重。
２５罗斯福“新政”的评价问题
关于罗斯福“新政”的评价问题，“人教版”高中新教材在课文后的探究性作业栏中列举了四种不同的评价，要求学生进一步查阅资料，进行讨论。诚然，对于“新政”，美国当时就有两种极端的评价：一种认为“新政”抛弃了美国传统的自由主义经济模式，走上了一种类似社会主义国家的“计划经济”，很多保守派人士担心罗斯福使美国走上政治“非民主化”道路；另一种比较激进的观点则认为罗斯福的改革不够彻底，他们希望通过“新政”，不仅能解决美国当时的经济危机，更能解决诸如阶级、贫困、种族等美国社会深层次的问题。
近２０多年来，中国大多数学者在承认罗斯福的历史局限性的前提下，对罗斯福“新政”做出了肯定评价，认为罗斯福推行的“新政”在一定程度上反映了美国普通民众的利益，因而是进步的。但是仍然有不同的看法，主要有以下两种观点：
第一种观点认为，“新政”在美国历史上基本上是一种进步现象，首先，“新政”使美国人民度过了大危机，初步建立了社会保障体系，很大程度上缓和了社会矛盾；其次，在缺少足够的宏观经济政策知识的时代，罗斯福所做的努力确实是开创性的；再次，罗斯福“新政”开创了政府干预经济的新模式，顺应了时代的要求，加强了美国联邦政府的权威；最后，在３０年代资本主义世界经济危机的背景下，同日本、德国为转嫁危机而发动战争的策略相比，“新政”代表了一种进步、民主的摆脱危机的方式。高中新教材基本上吸收了这种观点。
第二种观点认为，“新政”未能使美国走出萧条，步入繁荣。由于政府对私人企业持敌视态度，对其管制过严，甚至政府直接参与同私人企业的竞争，因而私人企业的活力大大降低，美国经济反而遭到重创，只是由于第二次世界大战来临，美国通过与交战双方做军火生意才使美国真正走出经济危机。而且扩大政府和总统权力、干预经济运行规律的做法开了一个恶劣的先例，从长远来看不利于美国经济的增长。
２６“战时共产主义政策”的评价问题
对于苏俄“战时共产主义政策”的评价，历来有不同意见。一种观点认为，它超越了客观历史发展阶段，采取的办法是完全错误的，试图用无产阶级的国家法令，在一个小农国家里按共产主义原则来调整国家的生产和分配。另一种观点则认为，战时共产主义政策不是超越了客观历史阶段，而是战时客观现实的需要，是特殊历史条件下的产物。战时共产主义政策动员了全国的人力、物力供应前线，保证了战争的胜利，从而保卫和巩固了十月社会主义革命的成果。
高中新教材既承认这种政策（主要是余粮收集制）“成为扭转战局的一个重要因素”，“在短期内取得明显效果”，同时也客观地指出它“严重地损害了农民的利益”等。总之，关于这个问题仍然需要进一步探讨。
２７苏联农业集体化问题
旧教材在叙述苏联农业集体化问题时，基本上是按照传统的观点来写的，虽然也指出，在集体化过程中“有些组织者强迫农民加入集体农庄。有的地区把农民的家禽、家畜都收归公有。
（后来）苏联决定纠正过火行为。”但是，教材的基调是将农业集体化运动看成苏联社会主义建设成就的。然而，根据近些年来史学界的研究，这种写法在一定程度上违背了历史唯物主义科学性的原则。学术界的研究表明，苏联农业集体化运动对农业生产力造成了严重的破坏，并在相当长的时期没有能够恢复。其错误突出表现在：第一，违背客观经济规律，违背自愿原则，从而引起农民的不满，甚至个别地方出现农民暴动。第二，破坏了法治原则，特别在对待富农和中农的政策方面，人为地造成了“阶级斗争尖锐化”，导致社会混乱。第三，在所有制上过分追求大而公，农民的牲畜、家禽、生产工具、住宅等都被
“集体化”，导致农业生产的极大破坏与长期滞后。
在吸收史学研究成果的基础上，新教材的叙述比较客观了，如在写集体化的原因时，加上“斯大林认为”几个字；“全盘集体化”和“在全盘集体化基础上消灭富农”等农业政策加上引号；指出在集体化运动中，原来的富农和不少在新经济政策中富裕起来的农民，被镇压、关入集中营或驱赶到边远地区等等。
２８斯大林模式的评价问题
对于斯大林模式，高中新教材既承认它“在初期和战争期间曾发挥过积极作用”，但是同时也指出它有很多弊端，“不是建设社会主义的惟一模式，不适用于其他社会主义国家，对二战后苏联的发展也是不利的。”应该说，这样的评价是比较客观的，也是吸收了史学研究成果的。
在史学界，有的学者认为斯大林模式“功大于过”，有的学者则认为“过大于功”。持“功大于过”观点的人认为，该模式的成绩是第一位的，它的最主要的历史功绩在于使社会主义第一次从理论变为现实，并且敢于和强大的资本主义世界相抗衡。该模式在苏联历史上曾起了巨大作用。主要是：它保证了３０年代苏联的政局稳定，保证了３０年代高速发展重工业，实现社会主义工业化，奠定了社会主义经济的物质基础，保证了反对德国法西斯战争的胜利。斯大林模式基本上适合苏联国情，而且取得了伟大成就，建成了社会主义，是取得成功的一种模式，“不失为依靠自己的力量进行社会主义建设的道路之一”。
持“过大于功”观点的学者则认为，它“背离了科学社会主义，是有严重弊病的”。具体表现在三点：第一，政治上缺乏社会主义民主，有严重的官僚主义和严重的家长制；第二，经济上各部门发展比例关系严重失调，忽视了与人民生活有密切联系的工业部门的发展；第三，对外关系上推行大党主义、大国沙文主义。这些弊端的存在，给苏联社会主义的发展带来了极为严重的后果。
究竟是“功大于过”，还是“过大于功”？新教材并没有给出明确的说法，只是说它既“有其历史功绩，也有很多弊端”。诚然，正如有些学者所说的，有许多历史现象难辨是非，那就不必强行论断，就让它“亦此亦彼”、“非此非彼”，不须绝对化地“非此即彼”。
