其次，语文教学内容的序列界定缺乏科学依据。比如三千常用字，就很难由易到难排出一至三千的顺序；词语学习，课文排列，作文次序，等等，都是如此。

　　再次，与其他学科不同的是，语文课中的人文因素最丰富，美学修养，感情熏陶，思想觉悟、分析能力、生活与知识积累，悟性灵感都直接关系到语文能力的提高，这些东西也不能排出个科学的序列。

　　从上述这些所谓科学化的做法与效果看，根据我们对科学化的看法，是否应该先在认真研究汉语及汉语文教育的规律上踏踏实实、齐心协力、争鸣讨论、反复实践地下一番苦功夫，初步摸到门径之后再提科学化，那样也许会离科学更近一点儿。

　　民族化是根本中的根本

　　正是基于此，当前尤其应该倡导的是语文教育的民族化。

　　因为近百年来，我们基本上中断了对汉语文及语文教育自身规律的探索，我们的改革，大多是拿外国的东西来改造汉语文及其教学。直到现在这种现象远未中止，而在某些方面还有越演越烈的趋势。违背事物本身规律而想强求达到好的效果，那只能是缘木求鱼。

　　比如说充斥于各种教参、课文分析与课堂上的一句经典：“散文形散而神不散。”按照原义，广义的散文，是我国历史上将文章分为韵文及散文两大类，不讲节奏韵律的文体不管是议论、叙事、说明、抒情，等等，文学与非文学体裁都是散文。由于上面的分类，可见散文的“形散而神不散”不是指材料的选择与组织，而是指语言形式。而在现实中，语文老师们基本没有依照这个真实的涵义来教学。

　　再如，目前流行的三大文体的文章体裁划分与教学体系，既不甚符合汉语言文学的情况，也不适应社会生活中交往的需要，又不是理想的语文知识教学体系。

　　首先，我国古代、现代的许多名篇，无法按照三大文体来分类。比如初中课本中有三篇“说”——按现在文体分法，当属议论文，但《爱莲说》还勉强可算是议论文，《黄生借书说》严格说来当属书信一类的应用文体，至于《捕蛇者说》则基本是叙述。再如鲁迅的《论雷锋塔的倒掉》，从题目看是议论文，但其实是杂文的写法。名篇中这样丰富的内涵、多样的变化，不是三大文体就能包容下来的。

　　其次，从社会生活中语文能力的运用看，所谓纯粹的说明文、议论文、记叙文除了少数场合外，很少用到，人们在各种场合所要进行的表达常常都是议论、记叙、说明、抒情、描写等方式综合运用，交替进行，一般都不可能是某一种表达方式的纯粹使用，所以，三大文体的体系脱离社会实际。

　　再如，现在语文教学中，语法知识越讲越深，语法训练越搞越难。这里有这样几个问题值得注

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页