，第4页）。余英时认为，最简单地说，保守就是要维持现状，不要变；激进就是对现状不满意，要打破现状。但在近代中国，保守主义的“维持现状”虽不能说是要守护自由主义，但绝不是要退回到“前现代”的社会秩序、生活方式与价值形态上，而是希望在大变局中守护民族文化的根脉；保守主义的“不要变”不是拒绝变革、不要进步，而是希望把变革的程度、速度限制在可控的范围内，所谓“不要变”的范围仅是指仍优于西方价值的传统文化的某些层面；它在某些方面某种程度上仍然是赞成现代化转型的，只是其对现代性、现代取向作了相对狭隘的理解与取舍。因此，可以这样来定性保守主义：它是一种从传统的视角反思与批判西方现代化的现代性思潮，其基本取向是基本承认和认可西方的物质文明成果，但崇尚传统文化的道德价值与人文主义内涵，致力于从本土文化中转换出现代性因素。而正如保守主义一样，激进主义也是作为西方现代化的批判言说而出现的，不过激进主义是从社会主义、从后现代的角度对资本主义现代性的不和谐所进行的揭露与反思。激进主义在追求中国现代化时表现出更强烈的时不我待的紧迫感。无论是在现代化目标的设定，还是在现代化途径的选择上，都表现出一种非常焦灼的心态。如果从现代性的视野出发，激进主义之“激进”就表现在追赶西方资本主义现代化的同时，还急于寻求批判与超越西方资本主义现代性的社会主义现代性。
何晓明：作为现代化思潮的保守与激进，内涵十分丰富，绝非如字面所显现的那么简单。现代新儒家的代表人物牟宗三说：“真正的保守，就是切实而落于实践的创新。”辛亥革命时期的革命家章太炎说：“革命非天雄大黄之猛剂，而实补泻兼备之良药。”他们都是着眼于整个社会变革的方略而论，而非简单表明维持现状的温和态度或打倒一切的破坏意绪。因此，分析中国近代史上的保守主义与激进主义，应将其置于资本主义现代化的世界背景之下中西文化冲突与交融的大格局中来加以讨论。19世纪以来，原生型资本主义现代化的全球扩张，在世界各地，尤其是在亚洲、非洲、拉丁美洲地区，激起了强烈的文化反响。保守主义和激进主义，便是在这一过程中，与自由主义相伴而生的文化思潮与派别。自由主义全面肯定资本主义现代化的价值与意义，对传统文化的变革持温和态度；激进主义彻底反传统，主张以革命方式重建全新的社会政治经济文化秩序；保守主义则充分褒扬民族传统文化的本质优长，批判地、有限度地接受资本主义现代化的成果，同时猛烈抨击其负面影响，主张以“返本开新”的方式，实现民族国家的现代化。这三大思潮均为应对资本主义现代化的时代潮流而生，可以被认为是次生型资本主义民族国家关于发展路径和发展方式的不同选择的理论思考的结晶。
二、保守与激进：何
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
