姚：这个问题说简单也很简单。比如在大学现有的学科中，有哪个学科能够代替“国学”？文、史、哲三个学科相加是否就等于“国学”？国学中的价值观念、经典智慧、思维方式等，有无学科承担其传授的任务？现在对这些问题的回答，只能是否定的。既然“国学”有不可替代性，不管“概念”是否“科学”，是否合于西方的“科学观念”，设立学科都应该是必要的。

    刘：确实在现在大学的专业设置中，还没有哪个学科是可以替代国[注: 代是十六国时期鲜卑拓跋氏在初期建立的政权。魏晋时期鲜卑拓跋部原游牧于云中（今内蒙古托克托东北）一 代王带。 永嘉元年（307年）禄官卒，其弟猗卢总领三部，有骑士40余万。]学的。有人认为只要把文、史、哲学科中的一部分合在一起就是“国学”了，这显然是不正确的。现在有些学校就是采用“合”的办法，树起国学研究院或中心招牌的。但“合”了后，搞文学的仍然搞文学，搞历史的仍然搞历史，搞哲学的仍然搞哲学，三者仍不能产生融会、联系，这与分并没有什么两样。像这样构建专业，自然是没有意义的。虽然说“国学”是文、史、哲不分的学术形态，但“合”不等于“不分”。而且国学的内容也不是现有的文、史、哲三个学科可以概括的。比如，传统的经、史、子、集四部分类。“史部”固然可归于“历史学科”，“集部”也可姑且归于“文学学科”，那么“子部”呢，“哲学学科”能否概括子部中复杂的内容呢？居四部之首的“经部”又该归属于哪一个学科呢？在欧美国家的大学里设有神学一科，或设有神学院，负责欧美国家民族经典——《圣经》的研究与诠释。影响我们民族几千年历史的经典，以及几千年积累起来的文化智慧，为什么就不能为之设立一个独立的学科来研究并传授呢？

    姚：现在的学科划分，看来有点太绝对了。不管应该分不应该分，一律都要分，这与西方的思维方法有关。西方人的思维是分析性的，分析性思维对于条理、归纳事物，搞科学研究确实有好处。但也带来了很多弊端，只看到局部，而看不到整体，在很多情况下会导致事物走向反面。就像《庄子》里所讲的倏、忽为浑沌开七窍的故事一样，浑沌的眉目是分开了，可是它的生命却消失了。国学也是这样。现在的文、史、哲学科中虽然说有国学的内容，但所包括的只是国学中的“支体”，在文、史、哲的划分中，国学中的灵魂早已经丢失了。就像解剖学上讲人体结构一样，虽然五脏六腑的功能分析得头头是道，可是却无法说明生命在哪里。中国的思维是综合性、整体

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页