毛泽东对鲁迅作的“文学家、思想家、革命家”的评价是一种高度的抽象概括，具体分析起来就有一些带本质性的否定成分。几年前我在《收获》杂志上发表的《鲁迅三论》，就说到这个问题。例如他的杂文批判性很强，他批判传统文化，批判专制政体，批判统治者[注: 统治者 tong zhi zhe 〖the ruler〗 所谓统治者，是一个独立主权国家的最高统治者，他统治的领域具备一个国家的性质，他在同时和后世均被广泛认可。]（他称为“权力者”、“权势者”、“有力者”），也批判“国民性”。批判国民也即所谓“人民”。但是毛泽东就把鲁迅杂文的批判性局限在“敌人”方面，认为他是不批判人民的。毛泽东在给周扬的一封信中，也说到鲁迅对中国农民革命缺乏认识。看他对阿Q的批判，以当时的阶级论，阿Q就不是敌人，反之，贫雇农还是革命的依靠对象，基本队伍。
1949年之后的阶级斗争和政治运动不断左倾，到了“文革”更是登峰造极，那么对鲁迅的这种不准确的片面的意识形态化的形象宣传也被推到极致。上个世纪80年代以来，官方基本有两个定位，一个是在80年代中期，在当时有一个“文化热”，重点研究鲁迅与中国文化[注: 中华文化，亦叫华夏文化、华夏文明，即汉族文化，汉文化。且流传年代久远，地域甚广，以文化圈概念亦被称为“汉文化圈”。中国文化不但对韩国、日本，]和世界文化的关系，鲁迅成为了“文化鲁迅”；第二就是鲁迅成为了“爱国鲁迅”。在最近的30年里面，“中国可以说不”、“中国不高兴”这种民族主义还是很盛行的，把鲁迅往民族主义、国家主义靠还是很有市场的。
普通大众
从人性化到“好玩”
羊城晚报：普通大众对鲁迅的评价和认识也经历了这么一个过程吗？
林贤治：官方跟民间的看法不完全是重叠的。比如茅盾最早说“不要神化鲁迅”，这个说法表面上看起来是四平八稳的，中肯的，但实际上是不对的。鲁迅本身就不是神，这种论调背后往往是要取消鲁迅存在的伟大意义。上个世纪80年代，存在主义哲学刚从西方介绍进来，讲的是“人怎么生存”的问题，于是就有一些人把关注点放在鲁迅孤独的、虚无的、绝望的方面，这是对鲁迅形象的改写。鲁迅确实绝望，确实孤独，他内心很黑暗，这是事实，而且这些在过去是被掩盖了的，意识形态化的鲁迅是没有这些方面的存在的。鲁迅的这种真实的存在被学院派的学者发掘出来了，这也应当算是一种进步。但问题在于，鲁迅是绝望的，也是反抗的，而他们把鲁迅的那种反抗性去掉了，放大了他的虚无性，他身上尼采式的自由意志的东西被否定了，韧的战斗从而也被去掉了。
羊城晚报：当下鲁迅的形
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
