流派、学术观点众多，评价标准，尤其是除了文字表述、引文标注等方面的标准之外的实质性的标准，最容易出现“道不同，不相为谋”的情况。这同时也意味着，文史哲学科中看上去数量不少的那些范式，其实极少是真正意义上的范式，因为服膺这种“范式”的学者很可能只限于极少数同行或同学，甚至只有自认为或被认为创立了那个范式的学者自己。
这里几次提到的“评价标准”，是学术评价的一个关键要素，但不是学术评价的唯一要素。在学术评价中，与评价标准同样重要，甚至更为重要的，是评价程序。无论是评价标准，还是评价程序，都有一个质量问题。很好的标准却没有得到很好的诠释和运用，这样的现象并不少见。社会科学，尤其是人文科学，评价标准要清晰、确定而具有可操作性，很不容易。在评价标准不清晰、不确定、不具有可操作性的情况下，高质量的评价程序的重要性更加突出，因为它可以尽可能排除评价过程的非学术因素，尽可能加强评价过程的学术基础，尽可能确保学术评价在空间和时间两方面的开放性。
文史哲学科传承和创新不可分割
记者：“思勉原创奖”经过近十年的酝酿，选择以“原创”为标杆，以学术评价机制为突破口，通过学术评价机制的创新推进学术创新。事实上，学界对于如何理解“原创”认识不尽相同，对于如何辨识和评价“原创”也在摸索当中。
童世骏：什么是原创?
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
