性善还是性恶，历来被当作儒家人性论的两大主流；荀子历来被公认为性恶论的首倡者，对后世影响深远。如果这一观点有问题，那么不仅两千多年来对荀子的批评有问题，整个儒家人性论史也要重写。“性恶说只出现于《性恶篇》这一篇之中，在《荀子》其他各篇中都没有见到，而且与其他各篇中的人性论不相一致。通观《荀子》全书，可知荀子人性论的主要观点并不在性恶与否，性恶说并不能代表荀子人性论，也不能代表荀子思想的主要特色。”在最近于邯郸举行的“荀子思想的地位与价值国际学术研讨会”上，清华大学廖名春教授这样声称，并说自己早在多年前即有此见。华南师范大学周炽成、江苏师范大学林桂榛等学者认为，性恶说或为荀子后学或后人添加，非荀子本人之见；性恶说与荀子人性论的整体面貌并不一致；荀子人性论实主“生之谓性”，或可称为“性朴论者”。
不过上述观点也遭到有关学者的质疑。台湾云林科技大学李哲贤认为，性恶说是荀子宣扬礼义教化的理论依据，固为其思想中心成分；只不过荀子本人对于人性的理解也有自相矛盾处。就其“以生为性”而言，他本当主张人性无善无恶；但为了论证礼义，又得主张性恶。他还说，历史上主张性恶论非荀子中心或基本内容的学者还有王先谦[注: 王先谦（1842-1917），清末学者。湖南长沙人。字益吾，因宅名葵园，学人称为葵园先生。曾有史学家、经学家、训诂学家、实业家等称号。]、蔡仁厚、陈礼彰、周德良、陈汉生、罗丹等人；但是包括劳思光、杨大膺、范寿康[注: 范寿康（1896.1.6-1983.2.27），字允藏，浙江省上虞县人。是中国著名教育家、哲学家，出版有《个性教育》、《教育哲学大纲》、《各科教学法》、《近代六大教育思想家》等教育学专著。]、姜尚贤、杨筠如、史华慈等人在内的不少学者均不赞同此见。
据悉，此次会议由邯郸学院主办、中国人民大学国学院协办。会议期间还举行了“荀子与赵文化研究中心”揭牌仪式。
责任编辑:
林杏子
