图书“限折令”惹来口诛笔伐，公众的板子打错了？

　　“第一,打折对读者是最有利的，这肯定是错误的，读者的自私是可以理解的，但这仍然是狭隘的短视；

　　第二，市场经济不仅仅是打折，市场经济也有规则，自由竞争不是没有规则的竞争；

　　第三，中国出版业的定价制度基本上沿袭了定价销售制，定价销售制的基本模式是，由上游出版社定价，同时约束打折的规矩，限制打折本质上没有干预出版企业制定价格的权力，而且，定价制情况下，不让大资本以折扣战的形式吃掉小资本，相对还保护了中小资本，有助于保护文化多样性，是反垄断的。”

　　▲打折扣战的第三极书局已经退市

　　2010年1月8日，酝酿两年之久的《图书公平交易规则》出台。尽管涉及整个出版产业的上下游——诸如订货、出货、收验货、退货、促销、结算等各环节,但一纸图书公平交易规则，最后在公众处还是被简略成了图书“限折令”。其中，“出版一年内的新书(以版权页出版时间为准),进入零售市场时不得打折”以及“新书网售和会员制销售不得低于8.5折”两条，激起舆论哗然。不但图书“限折令”惹来口诛笔伐，主持制定《图书公平交易规则》的中国出版工作者协会等三大出版行业协会，也成为众矢之的，被律师和消协一纸诉状告至发改委，指称，根据反垄断法第四十六条，对经营者达成并实施垄断协议、行业协会组织本行业的经营者达成垄断协议者，涉嫌违反《反垄断法》。

　　然而，细观此次“限折令”事件，不免疑窦丛生。首先，“限折令”受伤害最大的应该是实体书店，因为，它们并不能像网络书店一样享受新书打8.5折的待遇，只能全价售书，为什么没有一家实体书店、包括民营书店出来反对“限折令”？其二，为什么从建国以来，不论是民营书店还是国营新华书店都不打折？前两年，中关村图书大厦和民营书店第三极的价格战(折扣也仅到八折而已)在整个出版业和公众处激起轩然大波，甚至有外地出版人和书商连夜飞至北京劝其停火，而八折的折扣战已经让第三极元气大伤，被迫退市。另外，为什么在市场经济国家德国、法国、日本、西班牙、韩国都限制新书打折，这些国家为什么在图书行业要实行“定价图书销售制”？而拜此种制度所赐，德国和日本成为举世公认的阅读强国，近些年来的诺贝尔文学奖都出在德国和法国。

　　公众的舆论质疑，也集中在三个焦点。其一，打折对读者是最有利的，为什么不让打折？第二，限制打折就是违反市场经济，第三，认为打折和反垄断法是冲突的。

　　然而，“打折是对读者是最有利的，这肯定是错误的，这个世界是公平的，读者的短见和自私可以理解，但这仍然是浅薄和狭隘的短视；第二，要注意，市场经济也有规则，自由竞争不是没有规则的竞争；第三就更可笑了，中国出版业的定价制度基本上沿袭了定价销售制，定价销售制的基本模式是，由上游出版社定价，同时约束打折的规矩，限制打折本质上没有干预出版企业制定价格的权力，而且，定价制情况下，不让大资本以折扣战的形式吃掉小资本，相对还保护了中小资本，有助于保护文化多样性，是反垄断的。”中国书刊发行业协会非国有书业工作委员会主任薛野如是表示。

　　无论如何，打折是市场经济，但市场经济不仅仅是打折。就此次“限折令”而言，公众反弹那么大，确实是因为现在政府在很多领域随意干预价格，公众留下一个恶感，只要是政府干预价格，一定是坏事，一定是反市场经济的。然而，图书行业有其特殊性。如果任由折扣战蔓延，将会出现“零售商挺不下去，有特色的中小书店倒下，业态恶化，供货商发出的货收不回钱(图书业执行的是寄销制)，上游开始波及，销售网点萎缩，服务质量下降，图书生产能力下降，产业陷入萧条，读者的阅读需求无法满足”的恶性循环。

　　然而，以上种种，是不是不过是出版行业人士的危言耸听？图书行业究竟有怎样的特殊性？

　　为什么图书打不起折？

　　“就行业协会推出《公平交易规则》包括限折令的初衷，我是肯定的。”浙江少年儿童出版社副社长郑重认为，行业协会出台“规则”的初衷就是维护行业的良性交易秩序，出版业本来就是一个很小很脆弱的行业，就这么一个恶劣的市场环境，还会带来恶性竞争，在郑重看来，确实是出版业无法承受的。

　　学而优书店总经理陈定方掰着手指头数近几年来退市的书店，北京第三极书店歇业；她曾经推荐参加民营书业“最佳小书店”评选的必得书店倒闭；上海南京路新华书店因租金问题关闭；复旦大学旁的左岸书店关门歇业。

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页