“名人故里”之争何时休

　　近年来，争夺名人故里归属权事件时有发生。日前，赵云故里争夺战硝烟未散，几省对“西门庆故里”的争夺又走上前台。名人故里之争，是出于发展文化产业的需要，还是由于片面争夺经济利益所致？记者为此走访了有关专家。

　　如此争夺为哪般

　　张颐武(北京大学中文系教授)：

　　地方在发展经济的过程中，或者发展到一定阶段后，就会出现一种文化焦虑。它可能发现自己原有的文化根基不够深厚、文化色彩不够浓厚，成了其经济发展的一个瓶颈。经济繁荣以后，人们很容易要求地方上有一种文化上的说法、文化上的发展。这时，当地的文化渊源、文化古迹，与历史文化名人有关的东西都会被刻意凸显出来。这在欧洲、美国也很常见。

　　地方政府发展本地经济的热情本身也是应该肯定的。像丽江古城、上海外滩3号，山西打造的晋商文化等，我们可以学习这些成功经验，找准本地文化的不可替代性。如果要以历史名人的诞辰、事件等为由头，政府出资、出面组织此类纪念活动，应该谨慎，不同城市应有不同选择。真正有历史文化生活积淀的城市，用这种方式来整合资源还是有必要的。但生拉硬拽、牵强附会地与历史名人或历史事件套上关系，反而会欲速则不达。

　　王石(中华文化促进会常务副主席)：

　　要说争夺名人故里与文化发展毫不沾边，也不尽然，但主因却往往是所谓打造地方名片、招商引资之类。我曾看过某地一个宣传册,内中宣称伏羲当年延着黄河到达该地，是“最早的外来投资者”，后面就是当地招商引资内容。这不是尊重，这是利用。

　　历史文化名人是重要的文化遗产和文化资源。注重本地资源、注重名人效应，并以此创立和营销城市形象、发展文化旅游本属十分正当的事业。名人牌要打，但要打得恰当，打出文化精神。如浙江宁海创办“开游节”，即是巧用徐霞客的游记，吸引了全国各地的徒步旅行者和本地区几十万人的参与。呼和浩特已经连续举办十届“昭君文化节”，不仅时间、地点、人物、主旨极为恰切，而且凸显了民族团结。

　　裴钰(天津市历史学学会理事)：

　　对名人故里争夺应实事求是地看待。我认为“故里经济”主要是文化旅游。首先要承认“故里经济”在不少地区的确促进了民生发展，特别是对于中西部地区，文化旅游常常对地区经济增长和民生改善起到比较关键的积极作用。

　　另一方面，如果充分挖掘各自的文化资源，故里之争其实是能共赢的。比如炎帝故里之争中的陕西宝鸡和湖南株洲，两者都很好地传承着炎帝文化，相关文化旅游也比较繁荣。另一方面，如果“争夺战”的一方能把自己的精力放在苦干而不是炒作上，也是有积极意义的。如黄帝故里之争中的陕西黄陵县，当地旅游业年均递增27.2%，远超当地其他产业的增幅。

　　但是，在承认开发“故里经济”具有一定的经济合理性的前提下，我们对少数地方的某些“超常”做法需要做出提醒乃至警醒——在文化旅游的开发利用中，首先必须保持决策冷静。其次要坚守经济理性。我们更要认识到，目前大约30个左右的有争议的名人故里集中了众多大项目，而多数没有争议的名人故里保护却不是100%的理想。

　　可以争论，不必争抢

　　裴钰：

　　目前已知的有争议的名人故里大约有30个，占我国名人故里的比例很小。这其中还需要具体问题具体分析。有的属于学术文化范畴，如李白故里；有的属于娱乐化讨论，如文学人物孙悟空故里。这其中，前者有待于学术资料和考古实证的逐步完善，后者则需要开放性和多样化的角度来认知。

　　李孝聪(北京大学历史地理与古地图研究中心主任)：

　　名人故里之争，中国历史上也出现过。古代在地方志的编纂中，当地编纂人出于提高自身地区文化积淀的主观愿望，把一些与该地有联系的名人“归属”到当地，结果就出现几处地方都是同一名人“故里”的记载。现在我们都知道，这种地方志是不能全部采信的。

　　另一方面，中国古代缺少人物出生地的原始文字记录，导致我们现在对不同文献典籍中某人“故里”的记载，也无法尽信。

　　当我们对待这些情况时，应用宽容的态度去对待：我们可以争论，但不必争抢，一家之言，姑妄听之。至于那些存疑的内容，即使暂时搁置，也不能通过行政手段强行下结论。

　　张颐武:

　　政府在一个城市的文化建设上的作用是不可或

[1] [2] 下一页