|
|
|
 |
邺下文学集团领袖论 |
 |
时间：2009-8-8 16:55:00 来源：不详
|
|
|
; 曹植在文学理论批评方面也做出了重要的贡献。他在《与杨德祖书》等文中提出了一些颇有见地的观点，也表白了对文学的爱好。但对文学的功能和价值，却发表了与曹丕针锋相对的保守复古的看法：“辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称‘壮士不为’也。吾虽薄德，位为藩侯，犹庶几戮力之国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨不勋绩，辞赋为君子哉！”这反映的是汉人的辞赋观念。在他心目中，政治功利远在文名不朽之上，辞赋乃是无足轻重的末事。杨修对此很不以为然，针对曹植的这种观点，提出了批评，认为功业与文章同等重要，二者并不妨害（见《答临淄侯书》）。这实际上也是肯定了文学的价值，支持曹丕的观点。但是由于曹植少好辞赋，成就甚高，“雅好慷慨，所著繁多”，曾删定别撰为《前录》７８篇，对自己的文学才能和辞赋创作不会妄自菲薄。因此，不少论者就从种种不同的角度为其开脱“轻视文学”的错误，说他在政治上受压不得志，才发此文学无用之论。鲁迅先生就认定这大概是因自伤遭遇而发的“违心之论”；也有人说“曹植把辞赋看成是小道，并不是真正的轻视文学，而是一种激愤之言。”其实，他已公开发表了“辞赋小道”的意见，他们就不必以己之心度植之腹，为其辩护，硬强调他对文学的重视。“违心”也罢，“激愤”也罢，这总是对包括赋在内的文学的一种保守复古的文学观念。这种观念对邺下文学的发展是极不利的，在当时必定会产生不良的影响则是可以肯定的。
综上所述，我们可以得出结论：曹操虽有网络邺下文人之功，但由于他对政治的关心胜过文学，并不诚心对待文士，对文学事业也没有发表任何意见，其诗纯属“汉音”，他只是邺下文学集团的组织者；曹植虽为“建安之杰”，但由于他负才陵物，缺乏组织才能，又轻视文学，他只是建安文学的才华横溢的实践者；曹丕虽身为“副君”，但由于他视文学“为经国之大业，不朽之盛事”，与文人亲善友好，倡导大家同题共作，革易前型，追求新变，扇扬新诗风，作为邺下文学集团的领袖，当之无愧。 上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
