这方面可供分析的材料很多，按内容的指向性归纳，可分为如下几类：

　　（1）诉苦或宣泄焦虑。这主要针对仕者。《怨诗楚调示庞主簿邓治中》：“风雨纵横至，收获不盈廛；夏日常抱饥，寒夜无被眠；造夕思鸡鸣，及晨愿乌迁。”《酬刘柴桑》：“今我不为乐，知有来岁不？”它们应该都是真心话。因为渊明与庞、邓、刘甚好，发一点怨言无碍,而且他们分任郡主簿、县令，负有养民之责。【19】也许渊明欲藉此告诉他们，隐居是很艰难的事，并非想像中那般容易；我已如此贫困，其他农民更可想而知。（2）抒发人生体悟。亦主要针对仕者。《五月旦作和郭主簿》：“既来孰不去，人理故有终；居常待其尽，曲肱岂伤冲；迁化或夷险，肆志无凹隆；即事如已高，何必升华嵩？”《和郭主簿》：“营已良有极，过足非所钦。”这些都表现出知足常乐、不求闻达不羡仙，只求身心平静、精神自由的达观态度，也潜藏着坚守素志的决心。（3）表现交往的快乐和遗憾。这有时针对仕者，有时针对隐者或由仕入隐者，视所言之事和心境而定。《答庞参军》：“我有旨酒，与汝乐之；乃陈好言，乃著新诗；一日不见，如何不思？”《和胡西曹等》：“感物愿及时，每恨靡所麾。”《示周叙之》：“药石有时闲，念我意中人。”这类自叙很多，不赘。

　　渊明与朋友交往之自叙，有一很大特点，就是末尾往往笔锋一转，落入“逸想不可淹，猖狂独长悲”的无言惆怅，或“愿言诲诸子，从我颍水滨”的绝望希冀，【20】从而引发失态般的孤独和难以排遣的伤感。为什么？笔者认为，这正是渊明诗文之魅力所在，亦是其心理底蕴泛出水面的痕迹，值得分析，以便对其人格构成的主要方面加深理解。渊明《与殷晋安别》道出个人隐衷：“语默自殊势，亦知当乖分”。按：语，仕宦；默，归隐；自殊势，各不同；乖分，分离。可见，原来与境遇A相同，渊明在与朋友交往中，亦非常孤独。他深刻地感受到，他们只是同伴并非知己，一旦面临歧路，必然分手。“杨公所叹，岂惟常悲？”甚至包括像庞参军那样“相识何必旧，倾盖定前言”的朋友，渊明仍无法从心底认同。“我实幽居士，无复东西缘”，一句自谦话把对方推得远远的。

　　明白了这一点，就会理解渊明何以在诗文中经常于交往最欢洽时，突然会无端地出现“嘉游未斁，誓将离分”的苦恼，或发出“钟期难遇，慷慨独悲”的自我放逐令。渊明的伤感近似一种“怒其不争”的绝望，因其绝望更增加了自我孤独的深度。对此，宋人洪迈深有体会：“渊明诗文率皆纪实，虽寓兴花竹间亦然。《归去来辞》云：抚孤松而盘桓。其《饮酒》二十首中一篇云：青松在东园……独树众乃奇。所谓孤独者是已，此意盖以自况也。”【21】

　　由此可见，渊明虽有诸多朋友却竟无一个知音。既非知音，渊明之有礼貌地推拒或自我拉开适度距离，就顺理成章。渊明无意识深处并非只是为了划分豪猪式的界限，而是为了提升自我到一定高度，把对方的行为乃至彼我交往之行为，都当成对象（幻像）来欣赏，提醒自己与人不同，飞黄腾达非宏愿，忘怀得失乃本分，从而保持内在自我宁静澄明之境界。渊明自叙“遥遥望白云，怀古一何深”，【22】“衔觞念幽人，千载抚尔诀”【23】等，约略传达了上述题旨。

　　2．与乡党交往

　　乡党，《论语》篇名。朱熹注曰：父兄宗族之所在。【24】相传周制以五百家为党，一万二千五百家为乡。春秋之后，此制乱坏，乡党泛指乡里。这里笔者借指乡邻，又特指参加农业劳动的人。

　　渊明与乡党之关系既纯洁，又简单，其自叙多有记载。亘古以至斯，诗、骚人中，从未见过。他们平时劳动在一起“晨兴理荒秽，戴月荷锄归”，回家休憩则“日入相与归，壶浆劳近邻”。农闲时，“闲暇辄相思，相思则披衣”，“时复墟曲中，披草共来往”。逢节日，则“春秋多佳日，登高赋新诗；过门更相呼，有酒斟酌之”，大家“班荆”于树下、菊丛，“清歌散新声，绿酒开芳颜”。或者是别人邀我，“故人赏我趣，挈壶相与至”，或者是我邀别人，“漉我新熟酒，只鸡招近邻”。都是一团亲热气息。

　　有两个典型情景，千古传为美谈：

　　清晨闻叩门，倒裳往自开。问子为谁欤，田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。褴缕茅檐下，未足为高栖；一世皆尚同，愿君汩其泥。深感父老言，禀气寡所谐，纡辔诚可学，违己讵非迷？且共欢此饮 吾驾不可回。（《饮酒》）

　　饥来驱我去，不知竟何之。行行至斯里，叩门拙言辞。主人解余意，遗赠岂虚来。谈谐终日夕，觞至辄倾杯。情欣心知欢，言咏遂赋诗。感子漂母意，愧我非韩才。衔戢知何谢,冥报以相遗。（《乞食》）

　　两个场景有相异点，前者是有人携酒来，后者是自己登门去；前者渊明经济状况难明，后者是穷困潦倒之时；前者婉拒再仕，后者深感彼恩。但亦有共同点：一对象都是田父，二场景都是饮酒，三气氛极为和谐，因而都道出了真心话。《韵语阳秋》曾将杜甫《遭田父泥饮》与此第一场景比较，说：“贤者豹隐墟落，故当和光同尘。……陶渊明、杜子美皆世伟人也。每田父索饮（按：理解有误，非索饮，乃请饮），必使毕其欢而后去。二公皆有位者也，于田父何拒焉？至于田父之说，则姑守陶之介，又何妨杜之通乎？”【25】此从陶、杜之大度，圆通立论，固无足言，尤指出两人与田父之融洽关系，诚可谓点铁成金之说。至于第二场景，后代文人也许羞于启齿，谱家大多也只记“此诗当作是年”等，但渊明本人却不在乎，反以“今我不述，后生何闻”的认真口吻详细写出，可见必寓深意。【26】对一般士大夫来说，乞食是羞耻的事情，但对渊明来说，无所谓。若参以同年挥斥檀道济梁、肉之事，渊明宁乞食田父也不要官员“作秀”式救济的人格侧面，便水落石出了。

　　渊明与乡邻之情谊明显在上司、朋友之上。原因可能在于：首先，渊明尊敬以劳作为生的人。他知道劳动生产的不易，认为“民生在勤，勤则不匮”，并含蓄地批评过孔子鄙视樊须，批评过董仲舒不履田园的行为。【27】其次，乡邻朴素、实在的交往使渊明享受到温暖的人际关系。“相见无杂言，但道桑麻长”。【28】由于没有其他心不由衷的废话，因而官场上的尔虞我诈，朋友间的戒备防范全被清除掉了，人与人之间只剩下清纯的和最基本的物质生活关系，这对于见惯篡、乱，倦于仕宦的渊明来说，该是何等舒心的事？最后，艰苦的生产活动劳累了肌肤却换得了心灵的相对宁静。渊明深深体会到“四体诚乃疲，庶无异患干”的平静心境，【29】也获得了“不觉知有我，安知物为贵”的欢乐【30】。由此可见，渊明在与乡邻的交往中才稍许卸掉了人格面具，那“觞酌失行次，一饮一陶然”，并与父老杂乱言而聊发少年狂的性格侧面，也才活脱脱地呈现出来。

　　丁，境遇C：与亲戚、儿子交往的人格呈现

　　渊明幼年失怙，父名无考。少年丧庶母，36岁丧亲母。亲戚中，有一位家叔太常夔（曾推荐渊明为彭泽令），此外，只剩下程氏妹，从弟敬远、仲德，和“昭穆既远，以为路人”的远亲长沙公。

　　渊明与长沙公乃一面之交。据自叙可知，此交极平淡。渊明以有礼貌的赞美“实宗之光”掩饰自己不想高攀的情愫，以客气的“款襟或辽，音问其先”结束了会面。渊明深知，双方身分、志趣悬隔，且“礼服遂悠”，“在长忘同”，因此，于“笑言未久”便“逝焉西东”之后，对方必将自己抛诸脑后。【31】因此，渊明觉得，这种交往不值得吹嘘，更不值得留恋。

　　值得重视的是渊明与程氏妹，从弟敬远、仲德的交往。

　　据《颜诔》，渊明一生“居无仆妾，就养勤匮”，大部分时间都在“灌畦鬻蔬，为供鱼菽之祭；织絇纬萧，以充粮粒之费”的辛劳且单调的日子度过，所以，与亲戚的交往尤显重要。它是渊明生活中欢快的浪花，也是常忆常新的温馨镜头。

　　据自叙，渊明与程氏妹同父不同母。与敬远“父则同生，母则从母”，是仅次于同胞的堂兄弟。仲德身份不详，估计与敬远差不多。【32】他们三人之间，可谓怡怡如也。渊明与程氏妹是“爰从靡识”到“抚髫相成”，都在互相爱护中长大。渊明与敬远，青少年时一起“绝粒委务，考磐山阴”，“晨采上药，夕闲素琴”。及渊明归隐，他们仍是”长愿携手，置彼众议”，每逢金秋，便“舫舟同济，三宿水滨，乐饮川界”。渊明与仲德，虽“礼服名群从”，但“恩爱若同生”。在相互交往间，他们也有许多共识。渊明说程氏妹“有德有操，靖恭鲜言，闻善则乐，能正能和，惟友惟孝，行止中闺”，说敬远“有操有概，少思寡欲，后己先人，临财思惠”。这些品德不但被渊明所肯定，而且被赞赏。渊明称他们为“善者”、“仁者”，并呵天问地：善有善报，仁有仁寿，为什么唯独他们早夭？“彼苍何偏，而不斯报”？“如何斯言，徒能见欺”？进一步，渊明只能“感惟崩号，兴言泣血”，并“执笔涕盈”，呕出一掬真情之哭。

　　如果说渊明与程氏妹和两位从弟的交往中露出了指向同辈之挚爱，那么与儿子的交往中，则把这种爱推向了人道主义的博爱程度。

　　渊明是独子，茕茕孑立，无依无靠，却有五个儿子：俨、俟、份、佚、佟（小名舒、宣、雍、端、通）。这种独子身分在父子关系之间留下了较深印记。由于是独子，所以渊明切盼生子，并给予将要降临的小生命以美好的祝福。“三千之罪，无后为急”，“厉夜生子，遽而求火”是长子陶俨降生时年轻父亲急迫、惊喜心情的真实写照。“名汝曰俨，字汝求思”，“尚想孔伋，庶其企而”则是渊明那海洋般深的父爱的殷殷期待。【33】隐居之后，个人生活日趋平淡，由于见惯了篡、乱，渊明当年对儿子的高度期待也慢慢地流水般地消逝，慈父胸怀逐渐化作宽厚、戏谑之柔情。

　　白发被两鬓,肌肤不复实。虽有五男儿,总不好纸笔。阿舒已二八,懒惰故无匹。阿宣行志学,而不爱文术。雍端年十三,不识六与七,通子垂九龄,但觅梨与栗。天运苟如此,且进杯中物（《责子》）

　　一副老顽童憨态跃然纸上。梁启超于此云：“诸子小名及年岁具列，绝佳史料也”。【34】笔者按，此更是渊明父子感情深厚了无隔阂的心理学材料。他们不是春秋时代晋献公与申生那种“父要子亡，子不得不亡”的主奴关系，也不是曹雪芹笔下贾政与贾宝玉那种“猫与老鼠”的威慑关系，而是相互平等、自由。渊明不把儿子看成鞠之育之因而可以呵之斥之的私有物，也不把自己当成高高在上的老太爷。耕作虽苦，但不影响其乐融融的父子亲情。“哈，你们这般小家伙，真没办法！我还是喝酒吧”。这才是此诗的弦外之音。顺便说一句，有人由此认为渊明五子皆傻瓜，实在令人发笑。

　　渊明经历过孤苦无援，独力支撑全家生活的困境，因而父子关系极为随和。推及到儿子们之间，他也要求他们互相扶助。其《与子俨等疏》云：“汝辈稚小家贫，每役柴水之劳，何时可免？念之在心，若何可言。然汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义。鲍叔管仲，分财无猜；归生伍举，班荆道旧；遂能以败为成，因丧立功。他人尚尔，况同父之人哉！”诸多论者对此亦感兴趣，盖因可考知陶氏兄弟有正庶之别。虽对，但有不足，因为抛弃了作者的眷怀之意。其实，此疏既有对儿辈的同情，也有对自己的谴责，更多的则是祈盼，即希望他们在恶浊的社会里相濡以沫，和平生存。其拳拳之情，唯知者察之！

　　再联系渊明对他人之子的态度，其胸襟之弘阔，越发令人叹为观止。据《萧传》、《李传》载，渊明作彭泽令时，“不以家累自随，送一力给其子，书曰：汝旦夕之费，自给为难。今遣此力助汝薪水之劳。此亦人子也，可善遇之。”人们由此普遍注意到渊明的长者、仁者风范。顾易慨叹道：“公之慈祥恺悌如此！”梁启超亦云：“与子书文虽简短，蔼然长者之言，可见先生博爱襟抱之一斑也。”他们从个体心理学角度，点出了渊明心理人

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页