那么这位“失魂者”究竟是谁呢?王逸认为是“屈原”，故作者虽为宋玉，《招魂》开头一节则如五臣所称，是宋玉“代原为词”。但这说法与《招魂》内容显然不符。清人方东树在批评“招屈原”说时即指出，文中所陈“皆人主之礼体，非人臣所得有也” 26 ;郭沫若也以为“文辞中所叙的宫庭居处之美，饮食服御之奢，乐舞游艺之盛，不是一个君主是不相称的”27 。我愿补充的又一证据，是《招魂》开头天帝所说“我欲辅之”之语，用在屈原身上并不妥当。天帝所辅助的，一般均指天子或诸侯国君。如《离骚》所云“皇天无私阿兮，览民德焉错辅”，正指皇天“观万民之中有道德者，因置以为君，使贤能辅佐，以成其志”（ 王逸注 ）。由此可以判断:《招魂》所招者，实为一位具备国君身份的楚王。

正如上文所说，由于我们至今仍无证据推翻《招魂》的作者是宋玉，且宋玉的身世据姜书阁先生考证，主要活动的时期当“在顷襄王时期”28 ，故宋玉《招魂》所招者，自当为顷襄王较合情理。至于顷襄王当时究竟是因为生病还是死了而需要招魂，我们从《招魂》开头帝曰“我欲辅之”之语推断，他此时应该是生病而并非死亡。最重要的证据是《招魂》的“乱”辞。宋玉在“乱”辞中追述了一次陪同楚王的云梦狩猎，还明确点出了“君王亲发兮，惮青兕”的受惊情节，并在结尾三句发出了“湛湛江水兮，上有枫。目极千里兮，伤春心。魂兮归来，哀江南!”试问:倘若楚王的失魂而病，不是与射猎云梦有关，宋玉又怎会在“发理词指，总撮其要”的“乱曰”中，横添这一节与“招魂”无关的内容?倘若楚王的返郢卧病，不与射猎云梦有关，则“乱曰”中为何偏要遥望“江水”、“目极”千里“江南”，而发出“魂兮归来哀江南”的呼唤?正因为楚王之失魂与云梦射猎有关，而且宋玉还亲身陪同前往，经历了“君王亲发兮，惮青兕”的惊心一幕，他才会在巫阳已经为之“招魂”之后，进一步抒写自己遥望江水、“目极千里”江南时的“伤心”之情，并情不自禁向令人哀伤的江南，再次发出“魂兮归来”之语以收结全文。考虑到这次向“江南”的招魂，最终是引导惊失之魂进入郢都南门（“魂兮归来，入修门些”），可以推断此次射猎惊魂，当发生在“白起破郢”、顷襄王“东北保于陈”以前，大体在《战国策·庄辛说楚襄王》所揭露的“君王左州侯，右夏侯，辇从鄢陵君与寿陵君”，“与之驰骋乎云梦之中”，“专淫逸侈靡，不顾国政”的那一段时期（估计当在顷襄王十七、八年）。又据史籍记载，顷襄王死于在位之三十六年，故顷襄王此次是受惊而病，并没有死亡。而据我的考证，长期放逐沅湘之间的屈原，却已在此前一二年沉江 29 。宋玉则早经友人引荐，成为顷襄王之侍臣，并与唐勒、景差之徒“皆好辞而以赋见称” 30 ，他当然有资格担当“招魂”之辞的撰写者。

说清了这一些，再看《招魂》的开头六句，其内容显然是宋玉代“失魂者”顷襄王，向天帝的告求之语:“朕”为顷襄王之代称，代顷襄王自述“幼清以廉洁兮，身服义而未沬”，也正有宋玉“主文谲谏”式的委婉之风;因为顷襄王耽于游乐、射猎失魂，为了向天帝告求帮助，让他自己承认“牵于俗而芜秽”，终于因受惊而长久“离殃”（卧病），也还算不得是“显暴君过” 31 。金式武先生认定这几句不可能出自宋玉手笔，原因正在于他误认这几句文字乃“屈原自述”，并包含了“露才扬己，显暴君过”之意。现在既经证明，它们恰是宋玉代失魂者顷襄王告求天帝之语，则金氏所断言的宋玉“一不敢自称‘朕’”、“二不敢称怀王为‘上’”、“三不敢‘显暴君过’”云云，便全失去了依据。而且当我在上文已证明《招魂》所招，不可能是楚怀王（ 见本文第二节 ），并指出宋玉之作《招魂》当在“屈原既死”以后，则金先生提出的“反题”，即“1.确立《招魂》是招楚怀王死魂，2.承认司马迁讲的‘屈原既死之后……’云云，3.宋玉没有写作《招魂》的时机和时间” 32 ，也便同样失去了辩驳力量:因为宋玉在“屈原既死之后”，固然没有再为早已死去十多年的楚怀王招魂的时机，却完全有条件和时机为射兕失魂的顷襄王写作招魂之辞!

在这种情况下，人们还能认定《招魂》的作者不是宋玉吗?

注释

①见拙作《〈招魂〉研究商榷》，《文学评论》1994年第4期。

②金氏《〈楚辞·招魂〉新解》，文汇出版社1999年出版。

③见中华书局1980年影印版《十三经注疏·礼记正义》第1572页。

④分见《〈楚辞·招魂〉新解》第12页、第63页、第6页。

⑤见《十三经注疏·礼记正义》第1656页。

⑥见《〈楚辞·招魂〉新解》第37页。

⑦见《〈楚辞·招魂〉新解》第14页。

⑧见《十三经注疏·礼记正义》第1278页。

⑨分见《十三经注疏·礼记正义》第1335页、第1399页。

⑩分见《十三经注疏·礼记正义》第1457页、第1595页、第1656页、第1458页。

11见《诗经·大雅·文王》。

12《礼记·檀弓下》记延陵季子观长子之葬曰:“骨肉归复于土，命也。若魂气则无不之也，无不之也。”由此亦可见春秋时期人们对死后灵魂何归的观念，并非认为必居于墓中或地下。

13分见《〈楚辞·招魂〉新解》第91—98页。

14见《十三经注疏·礼记正义》第1545页。

15见《十三经注疏·礼记正义》第1334页。

16见《史记·高祖本纪》“正义”引《陈留风俗传》:“沛公起兵野战，丧皇妣于黄乡。天下平定，使使者以梓宫招幽魂……”上海书店1988年版，第207页。

17见《晋书·东海王越传》，中华书局1974年版，第1625页。

18此文收拙著《屈原与楚辞研究》，安徽大学出版社1999年版，第175—176页。

19见《青海师范大学学报》1992年第4期张兴武文。

20见陈子展《楚辞直解》，江苏古籍出版社1988年版，第321页。

21分见屈原《离骚》、《怀沙》、《渔父》。

22见《屈原研究》，《沫若文集》第12卷，人民文学出版社1959年版，第361页。

23见《楚辞选》，人民文学出版社1958年版，第185页。

24见《〈楚辞·招魂〉新解》第109页。

25此节断句，以“若必筮予之”三句归帝之语，取闻一多说，见古籍出版社1956年版《古典新义》（下）第452页;以“巫阳焉乃下招曰”为句，取王念孙说，见江苏古籍出版社1985年版《读书杂志》第1040页。

26见方东树《昭昧詹言·解招魂》。

27见《沫若文集》第12卷，第360页。

28见姜书阁《先秦辞赋原论·宋玉传略》，齐鲁书社1983年版。

29见拙著《屈原与楚文化》，安徽文艺出版社1991年版，第57页。

30见司马迁《史记·屈原贾生列传》:“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称……”

31文中的“上无所考其盛德”，指顷襄王一度牵俗芜秽，故上天（天帝）无从考知他的德行，从而引出他此次射猎失魂之殃。也正可通。

32见《〈楚辞·招魂〉新解》第118页。

上一页  [1] [2] [3]