|
|
|
 |
战国大势与庄子生平 |
 |
时间：2009-8-8 16:55:41 来源：不详
|
|
|
记载了魏牟与乐正子舆的争论。乐正子舆攻击公孙龙“行无师，学无友，佞给而不中，漫衍而无家，好怪而妄言，欲惑人之心，屈人之口，与桓团等肆之。”
魏牟则为公孙龙辩护，对乐正子舆说：“智者之言，固非愚者之所晓。”
然而中山为赵所灭后，前中山公子魏牟性情大变，转而迁怒于自己一度崇信的赵人公孙龙。魏牟失国后流落天下，“身处江海之上，心存魏阙之下”，向庄子本人或庄门弟子詹何求学问道。魏牟还曾西游秦国，做过出任秦相、主张“远交近攻”的魏人范雎（前267～前255任秦相，封应侯）的门客。
前256年邯郸围解后，当时在秦的魏牟，预知范雎因掣肘白起导致秦围邯郸失败，即将失去秦昭王信任，于是辞别范雎，行前忠告范雎：“夫贵不与富期，而富至；富不与粱肉期，而粱肉至；粱肉不与骄奢期，而骄奢至；骄奢不与死亡期，而死亡至。”（见《战国策·赵策三》）。稍后齐人蔡泽游秦，也规劝范雎急流勇退，于是范雎主动向秦昭王辞去相位，免除了后患（见《史记·范雎蔡泽列传》）。魏牟随后转往赵国见平原君，并见到了平原君供养了近半个世纪的著名门客、魏牟年轻时的偶像公孙龙。但此时的魏牟已非当年崇拜公孙龙的“万乘之公子”，亡国丧家后业已转为庄学信徒，于是对公孙龙大加嘲讽，斥其为“用管窥天，用锥指地”的井底之蛙，赞扬“内七篇”是“极妙之言”，说公孙龙“欲观于庄子之言，是犹使蚊负山”。
根据撰者自书其名的著书惯例，《秋水》的作者很可能就是魏牟。
十一、庄子著书，支离其言
除了郭象的增删篡改和系统曲注对理解“内七篇”造成重大障碍以外，阅读《庄子》的另一大障碍是：庄子故意写得极其隐晦，无比难懂。
庄子死后，一位弟子（极有可能是蔺且）为“内七篇”撰序一篇，就是《杂篇·寓言》，其中提到“寓言十九”、“重言十七”、“卮言日出，和以天倪，因以蔓衍，所以穷年”。又为“内七篇”撰跋一篇，就是《杂篇·天下》，其中提到“以卮言为蔓衍，以重言为真，以寓言为广”。并且点题曰：“以天下为沉浊，不可与庄语。”奥义是：庄学是专制天敌，一旦直言，专制庙堂必将剿灭《庄子》，就像剿灭杨朱之书一样。
“重言”牵涉甚繁，暂且略过不提。
“寓言”二字人人能懂：寓有深意的故事。“寓言”一词，正是这位庄子弟子发明——必得自庄子真传。
“卮言”二字也非常难懂，至少有三义。
一、“卮”借为“至”，卮言就是至言。言之四境是：无言→小言→大言→至言。卮言是最重要的至言，但其奥义极其隐晦。
二、“卮”为酒器，满则倾，空则仰。喻庄子借用寓言、卮言述道，其意述满后，又自己倾空之。读者亦当如此，借助庄子卮言，理解庄子寓言；理解以后，还须忘掉。这就是庄学奥秘“得意忘言”。
三、“卮”借为“支”，意为支离。寓言是圆的，人人理解不同。因此西方寓言家伊索、拉封丹讲完寓言，必点明寓意。但庄子不能讲完寓言就点明寓意，只能“卮言日出”：让点明寓意的卮言，天女散花地“蔓衍”各处，与寓言“支离”分开。“支离”二字，“内七篇”六见，如“支离其形”、“支离其德”，还有寓言人名“支离疏”、“闉跂支离无唇”等。“外杂篇”二见，均为寓言人名。
“内七篇”的内容核心是卮言，形式特点是支离其言。若不明白“卮言”的隐晦暗示，就无法理解“寓言”的深刻寓意。
《寓言》如此形容“内七篇”：“非卮言日出，和以天倪，孰得其久？”奥义是：倘若吾师庄周不是东一榔头西一棒地支离其言，其书必被专制庙堂剿灭，怎能传之久远？
《天下》如此形容“内七篇”：“谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞……其辞虽参差，而諔诡可观。”奥义是：庄子寓言极有趣，但庄子卮言极难懂。
十二、朝三暮四，千古哑谜
《齐物论》有一则著名寓言：“狙公赋芧，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三？’众狙皆悦。”
寓言有趣至极，然而寓意不明，因为庄子在打哑谜。猜破哑谜的人并非没有，只不过道破谜底的方式，依然只能打哑谜。
晋人张湛，在其伪造的古书《列子》中，改编了庄子哑谜：
宋有狙公者，爱狙，养之成群，能解狙之意，狙亦得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：“与若芧，朝三而暮四，足乎？”众狙皆起而怒。俄而曰：“与若芧，朝四而暮三，足乎？”众狙皆伏而喜。（按：张湛知道庄子是宋人，也知道其与宋康王的关系，故加“宋”字。）
张湛猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻君王与臣民。张湛认为：庄子站在狙公即君王一边，拥护专制。
张湛歪曲了庄学奥义：狙公深爱众狙，养育天下众狙。狙公不惜让家人过苦日子，也要满足众狙的贪欲。但众狙生养日多，狙公粮仓将空，不得不限制众狙口粮：早饭三颗橡子，晚饭四颗橡子。贪心不足的众狙发怒了。爱狙如子的狙公，就顺天应人地改口说：早饭四颗，晚饭三颗。众狙高兴了，伏在地上三拜九叩，山呼万岁。
明人刘基，在其寓言专著《郁离子》中，也改编了庄子哑谜：
楚有养狙以为生者，楚人谓之狙公，旦日必部分群狙于庭，使老狙率以之山中求草木之实，赋什一以自奉。或不给，则加鞭箠焉。群狙皆畏苦之，弗敢违也。一日有小狙谓众狙曰：“山之果，公所树欤？”曰：“否也，天生也。”曰：“非公不得而取欤？”曰：“否也，皆得而取也。”曰：“然则吾何假于彼而为之役乎？”言未既，众狙皆悟。其夕相与伺狙公之寝，破栅毁柙，取其积，相携而入于林中，不复归。狙公卒馁而死（按：刘基已误信庄子为楚人，故改“宋”为“楚”。）
刘基也猜出了庄子的谜底：狙公与众狙，隐喻君王与臣民。然而刘基认为：庄子站在众狙即民众一边，反对专制。
刘基挑明了庄学奥义：并非狙公养活众狙，而是狙公“养狙以为生”。狙公每天让老狙带着众狙到山里劳动，剥削他们的“剩余价值”。“赋什一以自奉”，挑明了庄子原文“狙公赋芧”之“赋”的奥义：庙堂与江湖的本质关系是抽什一税。江湖众狙对庙堂狙公“皆畏苦之，弗敢违也”。就像安徒生童话《皇帝的新衣》中说真话的小孩那样，一只小狙道破了真相，于是众狙奋起反抗，狙公饿死了。
张湛和刘基，起码对狙公、众狙隐喻君王、臣民没有分歧，这说明二人都明白庄学奥义，只不过儒生张湛反对庄学奥义，因而予以歪曲；而道家异人赞成庄学奥义，因而予以演绎。但无论歪曲还是阐释，都不敢直言，而是像庄子一样打哑谜。
儒家士子张湛，急于依附专制庙堂，渴望分享民脂民膏，所以他要在其伪造的《列子》中抄袭庄子，然后用歪曲来反击庄子。张湛把伪造的《列子》加注后公诸儒林，一举成名天下知，得到专制庙堂奖赏，官至光禄勋——张湛并非孤例，比如还有旧庄学三大权威郭象、成玄英、陆德明。
道家异人刘基，助朱元璋一统天下，按其功劳足以像徐达、常遇春等人那样封王封公，但他不肯依附专制庙堂，不愿分享民脂民膏，仅仅为了避免被疑有二心而遭诛杀，才不得已逊受“诚意伯”，然后飘然不知所终。江湖传说，他成了风水始祖刘伯温。贪功受赏的徐达等人终被诛杀——刘基也非孤例，比如还有越人范蠡和汉人张良。
或问，既然刘基反对“狙公”，为何要助“狙公”朱元璋打天下呢？因为两害相权取其轻。在当时历史格局下，早日确定庙堂狙公，比厮杀不休对江湖民众有利。
在专制制度下，赞成庄子并反对专制的刘基，不得不像庄子一样打哑谜，这容易理解。因为刘基像一切读懂《庄子》的人一样，明白庄学奥义“只可意会，不可言传”，因此不得不像庄子一样主动打哑谜。倘若直言，即便你“逍遥”山林，海捕文书一下，也跑不了。庄子《人间世》早有卮言：“无适而非君也，无所逃于天地之间。”
那么在专制制度下，反对庄子并拥护专制的张湛，为何也要打哑谜呢？因为张湛像一切嗅出庄学异味并反对者一样，明白庄学奥义“只可意会，不可言传”，因此张湛也不得不被迫打哑谜。
聪明绝顶的张湛必能预见，皇帝必会这么想：别人都没看出庄子有这意思，偏你看出庄子有这意思。朕看来看去，也没看出庄子有这意思，莫非是你自己这么想？
结语：至言不出，俗言胜也
不仅庄学拥护者为了避免惹祸招杀并殃及《庄子》，不敢直言庄学正解，而且庄学反对者为了避免因批判“毒草”而殃及自身，同样不敢直言庄学正解，因为正解没人相信。
就这样，庄子创造了人类写作史上几乎不可能的奇迹：他的大部分敌人读不懂《庄子》，极少数绝顶聪明的敌人虽能读懂，也难以证明、不敢证明自己真懂。
因此，所有的庄学敌人都无法剿灭《庄子》，只能歪曲《庄子》。旧庄学三大权威郭象、成玄英、陆德明及其无数追随者，正是这么做的。
庄子深藏奥义的支离其言，被郭象的删改进一步弄得“支离破碎”，因此成语“朝三暮四”，就被离题万里地用于形容花心男人的见异思迁，与形容美貌女人的“水性杨花”意思相近了。庄子的美妙寓言感染了无数人，却常常背离其卮言奥义而被歪用，由此可见一斑。庄子屠龙牛刀，居然仅供杀鸡。
旧庄学把加工庄子卮言、曲注庄子寓言、遮蔽庄学奥义的郭象义理奉为最大权威，其实也被至人庄子那双穿透历史迷雾的无蔽慧眼洞见到了：“至言不出，俗言胜也。”（《外篇·天地》）
庄子在《齐物论》里留下“朝三暮四”的千古哑谜之后，就在下文预言其不朽著作的理解命运：“是其言也，其名为吊诡。万世之后而一遇知其解者，是旦暮遇之也。上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
