组“绝伪弃作，民复孝慈”一语对恢复“孝慈”的追求，就更加确信这种推论了。看来，这三个句子中后半句“安有”之下的概念悉为老子所肯定，而其上半句“大道废”、“六亲不和”、“邦家昏乱”显然为老子所深恶痛绝，所以上半句与下半句之间只能是转折的关系。换言之，“安”字只能解释为“何”。
另外，本章的主要意图是讨论君主和臣民的关系。所谓“信不足”，是就君主对臣民而言的。因此，“信不足”与下文的“大道废”、“六亲不和”、“邦家昏乱”云云应该是一回事。如果说君主不信任臣民，以至“邦家昏乱”，便不会有正直之臣，那是合情合理的，因为一个正直之臣是不会和一个昏君合作的。昏君身边多佞人，这已被无数次历史事实所证实，深察宫廷内幕的史官老聃怎么会连这个简单的道理也不知道呢？他怎么会说出“邦家昏乱”，“于是”“有正臣”这样的糊涂话呢？这又一次说明，“安”字只能解释为“何”。
此段帛本同简本的一个显著区别是多出“智慧出，安有大伪”一句。此语之舛迕，令人惊诧！诚然，其上半句“智慧出”同其他三句的上半句“大道废”、“六亲不和”、“邦家昏乱”一样，亦为老子所病痛，但是，其下半句“安有”之后的“大伪”，却与相同句式中的“仁义”、“孝慈”、“正臣”相违千里！可见是语必为浅人妄增。
除此语之外，帛本与简本基本相同。甲本“安”写作“案”，二字音同义亦通。学者多将帛本的“案”和“安”释为“于是”，以上文辨析观之，大谬。
帛本的粗陋抵牾，足以让研读《老子》者深感不安。于是王本干脆把“安”字统统删掉，将“仁义”、“大伪”、“孝慈”等等一律打倒。如此可起一箭双雕之效。一方面，大大消解了帛本的矛盾。另一方面，也对儒家放了一支冷箭。就这一点看，此举一定是后世道家为了反对儒家所为。在他们看来，象“大伪”和儒家所提倡的“仁义”、“孝慈”固然可以弃之而后快，但如果连同“正臣”（“贞臣”）一起抛掉，岂不有害天理！故不得不偷梁换柱，以“忠臣”代之，反正“忠”字也是儒家的重要范畴。
其六，简本丙组：“君子居则贵左，用兵则贵右。故曰兵者……得以而用之，恬淡为上，弗美也。”此段见于今本第三十一章。
“故曰兵者”以下缺文可容六字。王本作“兵者，不祥之器，非君子之器，不”，甲本作“非君子之器也，11不祥之器也，不”，乙本作“非君子之器也，兵者不祥1器也，不”。所以，简文此处有两种可能，一是“非君子之器，不”，二是“不祥之器也，不”。李零先生补作前者。
关于今本的这段文字，前人多有质疑。如纪昀曰：“自‘兵者不祥之器’至‘言以丧礼处之’，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。”
那么，如何看待各家的质疑呢？事实上，他们的疑问主要集中在两点。一是，“兵者不祥之器”一语重复；二是，“非君子之器”是对“不祥之器”的解释。
在我看来，竹简缺文非第二种可能莫属。一方面，《文子·上仁篇》所引《老子》正作“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之”；另一方面，“非君子之器”是对“不祥之器”的解释，也就是说，“不祥之器”是本来的经文。
因此，简文乃《老子》原始，后人将解释“兵者不祥之器”一语的“兵者非君子之器”杂入正文。对于此点，其实帛书两句都冠以“兵者”二字已露出马脚。也就是说，后一句的“兵者”实为多余，只有另作的解释才会出现这种情况。所以，后来王本干脆把更根本的“兵者不祥之器”一句提前，并把“兵者非君子之器”的“兵者”二字删掉。在这同时，将经文的“兵者不祥之器”和今本二十四章之末的“物或恶之，故有道者不处”两句杂抄于本章之首。
五 夺字与衍字、本字与借字、正字与误字
校理典籍，确定夺字与衍字、本字与借字、正字与误字，于经义的理解，干系甚大。下面就郭店《老子》所存在的有关问题，略抒己见。
首先，夺字与衍字。
简本甲组“成而弗居”，帛本作“成功而弗居也”，王本作“功成而弗居”，整理者据帛本认为“成”下脱“功”字。今按，此句与上文的“作而弗始”、“为而弗恃”句式皆一致，当为原始，“功”乃后人所增。
简本甲组“天下之物，生于有，生于无”，王本作“天下万物生于有，有生于无”，从残损字数看，帛书甲乙本与王本基本一致。整理者说，简文“脱‘有’字，即上句句末‘又’字脱重文号，可据帛书乙本补。”今按，简本和今本皆可通，但意义不同。简本是就各种具体事物而言的，说它们有的生于有，有的生于无。这种看法十分朴实直观。盖在古人看来，婴儿诞生，“生于有”者也；风雨雷电，“生于无”者也。今本是就天下之物的总体而言的，说它产生于有，而有又产生于无。从简本到今本，显然是一种提升。因而，简本更古朴，实乃《老子》原本。由此看，此处未必脱“有”字，亦未必可据帛本补之。
简本甲组“贵富骄，自遗咎也”，上句王本作“富贵而骄”，帛本作“贵富而骄”，竹简整理者以为“富”下脱“而”字。今按，有无“而”字，皆通，但文义有别。“贵富骄”，指“贵”、“富”和“骄”，三者并列独立，意味着三者中的任何一个都会导致“自遗其咎”。“贵富而骄”，指“贵”、“富”而且“骄”，三者相互依赖，意味着同时具备三者才“自遗其咎”。当以前者于义为长，今本增“而”以足四字之句。另外，本句前两字简帛各本皆作“贵富”，乃《老子》原本；王本颠倒二字，乃后人妄改。
简本乙组“学者日益，为道者日损”，帛书乙本作“为学者日益，闻道者日损”，王本作“为学日益，为道日损”，王弼第二十章注引作“为学者日益，为道者日损”。李零先生说：“‘学’前疑脱‘为’字，据马甲、马乙本和王弼本补。”笔者亦曾持此说。今按，“道”乃名词，前加一动词“为”字十分允当。但“学”本身已是动词，则不必再加一动词“为”字，故简本当为《老子》原文，未必脱“为”字。
简本乙组：“人宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？宠为下也。得之若惊，失之若惊，是谓宠辱〔若〕惊。”“何谓宠辱”下帛本和王本皆有“若惊”二字。李零先生说：“下脱‘惊’字。”今按，下句“宠为下也”正是解释“何谓宠辱”的。这个“也”字也很重要，它意味着句意已完，也就是说，对“宠辱”的解释已经结束。此字甲本、王本并失，仅乙本存。从下文“得之若惊，失之若惊，是谓宠辱〔若〕惊”看，“得之若惊，失之若惊”才是解释“宠辱若惊”的。盖“宠辱”是一个特殊的概念，故老子先解释“宠辱”，然后再解释“宠辱若惊”。故此处无“若惊”乃《老子》原本。据罗振玉说：“河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无‘若惊’二字。”诸本乃得《老子》古貌。
其次，本字与借字。
简本甲组“罪莫厚乎甚欲”的“甚”字，整理者读为“淫”，李零先生读为“贪”。今按，此字不必改读，它与甲组“甚爱必大费”之“甚”的意思是一样的。《说文》云：“甚，尤安乐也。”段注：“尤甘也。引申凡殊尤皆曰甚。”
甲组“民莫之命而自均安”的“安”字，帛本作“焉”，王本无。整理者说，简文此字当读作“焉”。今按，此字不改读，或许于义更长。
简本乙组：“××苍，青×然，清净为天下定。”首二句整理者读作“燥胜×，清胜热”。“×”、“青”，可分别理解为“躁”、“静”之省，故当依王本和帛本分别读作“躁”和“静”。“×”、“寒”二字同义。“定”，整理者依今本读为“正”。今按，此字不必改读。今本“清静为天下正”的“正”字历来有多种解释，似皆不妥。简本此字作“定”，甚为明达。句义为，清静可以战胜社会的躁动，以使天下安定，这就象“躁胜×，静胜热”一样。
乙组“〔质〕贞如愉”的“贞”，整理者依今本读为“真”。今按，此字不必改读，“贞”乃《老子》原文，陆德明《经典释文》正作“贞”。《释名·释言语》云：“贞，定也。”故“贞”与“渝”是一对反义词，今天我们还说“坚贞不渝”。如把“贞”读作“真”，义反隐晦。“愉”，当依王
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
