“传”、“说”都起源于先秦，《汉书·景十三王传》记载河间献王收集的许多古书“皆经、传、说、记，七十子之徒所论。”在形式上，“传”与“说”彼此并无截然的区别，但在时代上，先秦多以“传”名，而从西汉中期开始，“说”体渐兴。^{［15］［p67］}朱渊清先生认为：“称‘孔子《诗》说’而不称‘《诗论》’是因为‘说’更合乎经学传统的一种称名。”^{［2］［p125］}其实不然，从三家诗的发展看，“《诗》说”的兴起和发展，明显晚于“传”体。《汉书·艺文志》载《鲁说》二十八卷，王先谦《补注》曰：“《儒林传》：《鲁诗》有韦、张、唐、褚之学，此《鲁说》弟子所传。”又载《韩说》四十一卷，《补注》曰：“《韩诗》有王食、长孙之学，此其徒众所传。”《鲁说》、《韩说》皆为弟子所传，当是对经师口说的记录。然而直至西汉前期，经师撰写的诗学著作仍大多以“传”体为主。《汉书·楚元王传》：“文帝时，闻申公为《诗》最精，以为博士，元王好《诗》，诸子皆读《诗》，申公始为《诗传》，号‘鲁诗’；元王亦次之《诗传》，号‘元王诗’，世或有之。”又《汉书·儒林传》：“韩婴，燕人也。孝文时为博士。景帝时至常山太傅。婴推《诗》之意，而作《内外传》数万言，其语颇于齐、鲁间殊，然归一也。”因此，无论是从内容，还是时代来看，“诗无隐志”章都应为“传”体。

需要指出，整理者将“诗无隐志”章拟名为《孔子诗论》，在概念上存在一定混淆。第一，此文内容并非全部来源于孔子，还存在“七十子之徒”的观点。第二，“《诗》论”一体，迟至南北朝时期才出现，其文体名称极为不当。如需拟名，建议改称“楚简本《诗传》”为妥。

四.《大序》亦当为“传”

如果“诗无隐志”章确为“传”的话，有可能为聚讼纷纭的诗序问题提供一个新的思路。对于毛诗《关雎》题下的序言，《经典释文》引旧说：“起此至‘用之邦国焉’，名《关雎序》，谓之《小序》；自‘风，风也’迄末，名为《大序》。”可见，所谓《大序》、《小序》是能够从文辞上予以割裂和区分的，足见二者很可能原本并非同一性质的文体。

今人刘毓庆《历代诗经著述考》：“疑《诗序》原作一篇，著于《诗》后，如《序卦传》然。”^{［7］［p23］}把《诗序》同《序卦传》一类的文体联系起来，颇具启发性。笔者认为，《大序》很可能原本是一篇“于经别行”、独立成书的《诗传》。

在体例上，《大序》与“诗无隐志”章都是主旨明确、内容系统严密的长篇论文。在文辞上，也颇多相似之处。如：

《大序》                      “诗无隐志”章

诗者，志之所之也。                  诗无隐志。

治世之音安以乐。                    其乐安而迟。

厚人伦，美教化，移风俗。            观人俗焉。

发乎情，民之性也。                  民性固然，其隐志必有以谕也。

颂者，美盛德之形容，以其           有成功者何如？曰：《颂》是也。

成功告于神明者也。

李学勤先生指出：“《诗序》不可能是子夏本人的作品，只能说是由子夏开始的《诗》学系统的产物。但无论《诗序》还是《毛传》，都确实有《诗论》的影子，这对我们认识《诗学》传承，十分重要。”^{［12］［p93］}把《大序》放到《诗》学传承的“长时段”背景下，有助于我们认识“诗无隐志”章与《大序》的关系。《经典释文》引沈重说：“案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有未尽，毛更足成之。”则《大序》的渊源可追溯至先秦。徐复观先生曾推测：“先秦本有一叙述诗本事并发挥其大义之‘传’，是汉诸家所共同祖述。”^［16］现在看来，《大序》所祖述的大概就是“诗无隐志”章一类儒家诗学著作。前文已述，“诗无隐志”章为“传”体，那么以先秦《诗传》为祖本的《大序》则亦当为“传”。

以传附经，始于东汉的古文经学大师马融。孔颖达《毛诗正义》卷一云：

《艺文志》云：“《毛诗经》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。”是毛为《故训》亦与经别行也。及马融为《周礼》之注，乃云“欲省学者两读，故具载本文”，然后汉以来，始就经为注。^{[14] [p269]}

大概在马融之后，治古文经的儒者仿照马融《周礼注》“以传附经”的形式，将西汉经师撰写的《诗传》附于《关雎》之前，作为诠释《诗经》的纲领，并且与解题性质《关雎》“序”合并一处，遂形成今本毛诗的面貌。

五. 结语

荀学是战国末年至西汉初年影响最大的儒家学派，20世纪70年代以来曾多次发现与之相关的出土文献，如马王堆帛书《春秋事语》、^{［17］［p275］}八角廊汉简《哀共问五义》等。^{［17］［p396］}上博简《子羔》篇“诗无隐志”章的公布，对于我

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页