上博《孔子诗论》简第七简存字四十，释文为：

怀尔明德，盖诚谓之也。有命自天，命此文王，诚命之也。信矣。孔子曰：此命也。夫文王虽欲也，得乎？此命也。

简中的“怀尔明德”当出自《诗大雅·皇矣》。惟传世本作“予怀明德”，与简文有异。传世文献中，《墨子·天志下》引该诗作“予怀而明德”。另外，宋欧阳修《诗本义·皇矣》：“天谓文王，我怀尔明德深厚。”程颐《程氏经说》：“帝谓文王，予怀尔之明德。”吕祖谦《吕氏家塾读书记》、杨简《慈湖诗传》与之同，严粲《诗辑》：“帝谓文王，予眷怀尔之明德。”等等，都说到“怀尔明德”。是宋人所见《诗经·皇矣》作“予怀尔明德”，还是另有依据？文献缺载，不能明断。而《墨子·天志中》引该诗又作“予怀明德”，与今本《诗经》及《礼记·中庸》同。于是简文与引起了诸家的争论。

《皇矣》是《大雅》中歌咏文王受命的诸多诗篇之一，其第七章设想了天帝对文王的两段诫词：

帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。

帝谓文王：询尔仇方，同尔兄弟，以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。

庞朴先生据诗义及上下文的句式，推断简文“怀尔明德”是正确写法，今本《诗经》有误[1]。李锐先生则认为《大雅·皇矣》的“予怀明德”句有“尔”字，《礼记·中庸》引诗也应该有“尔”字，简文应当补上“帝谓文王，予”五字[2]。众人多从之[3]。

两家有分歧，焦点就在诗句有没有“予”字。庞朴先生从诗文本身入手，取内证，认为诗中没有“予”字，也就是说“怀尔明德”的只能是文王本人。有“予”字则上下文衔接不畅，造成语法上的问题，因为“怀尔明德”的是天帝，而“不大声以色”等等说的是文王。庞氏的分析有道理。但这样一来，却又无法解释为何《墨子·天志下》引诗作“予怀而明德”。李锐认为《墨子》两引《皇矣》诗句有文字差异，是不同的墨子学派所用《诗》本不同所致，其说尚可商榷。我们认为先秦《诗》本未经秦火，理应保持一致，今据《诗论》及《墨子·天志下》，知先秦《诗》本的《大雅·皇矣》作“予怀尔明德”，《墨子·天志中》引诗也应该是“予怀尔明德”。惟其这个“予”字作何解释，尚需一辨。

“予”字应该释作“於”，解为语气词。

1929年，容庚先生发表了《周金文中所见代名词释例》一文[4]，成为金文语法研究的开山之作，影响深远。是文中，容氏列举了见于金文中的第一人称代词：余、我、鱼、台人、走等六字。“可知当时第一人称不用‘予’或‘吾’……如果文献中有和这些情况相左的，即可判断为春秋以后所作，或是经过后人改窜的”[5]据此我们可以初步断定《皇矣》中的“予怀尔明德”的“予”不能解作第一人称代词，因为《皇矣》正是西周初年的诗篇。

那么“予”字肯定是某个字的借字，而非本字。“予”当然可以借作“余”。余、予古音并属喻纽鱼部，《诗经》中“予”与“余”常通假，如《大雅·绵》“予曰有疏附”等，《周颂·闵予小子》的“闵予小子”。但正如庞朴先生所论，“予怀尔明德” 的“予”若释作第一人称，则文意不畅，有语法错误。所以我们认为此处的“予”不能借为“余”。

我们认为此处的“予”应借为“於”。於，古音影纽鱼部，与“予”可通。古籍中“於”作表叹美语气词的例子习见，而且可以组成“於戏”、“於赫”、“於穆”、“於乎”等词，仍表示叹美之意。《古书虚字集释》云：“短言之曰‘於’，长言之曰‘於乎’。”而《经传释词》认为“於”可以表叹美、表伤痛，“随事有意也”[6]。《诗经》中也有相关例证，《文王》“於昭于天”，《清庙》“於穆清庙”等皆是。

据张振林先生研究，“语气词的产生是从西周初期开始的。最初出现的是描写强烈的惊叹语气的独立的感叹词。”[7]就《诗经》中的语气词使用而言，也恰与张先生的结论相印证。今以《大雅·文王之什》中的周初诗篇与《周颂》为例作一次统计：

《文王》：於昭于天、思皇多士、於缉熙敬止

《大明》：保右命尔

《绵》：柞棫拔矣、行道兑矣、混夷駾矣、维其喙矣

《旱麓》：民所燎矣、神所劳矣

《皇矣》：皇矣上帝

《灵台》：於论鼓钟、於乐辟癰、於论鼓钟、於乐辟癰

《下武》：昭哉嗣服、昭兹来许、於万斯年、於万斯年

《文王有声》：文王烝哉、文王烝哉、王后烝哉、王后烝哉、皇王烝哉、皇王烝哉、武王烝哉、武王烝哉

《清庙》：於穆清庙

《维天之命》：於穆不已、於乎不显

《烈文》：於乎，前王不忘

《天作》：彼作矣、彼徂矣

《昊天有成命》：於缉熙

[1] [2] 下一页