（一）

簡46下+33「卒欲少以多。少則惕（易）（△1），（△2）成則易【46下】治，果勝矣。」[1]本簡內容李零先生說是「以質量彌補數量」，[2]說應可從。次句「少則易△1」，對於「△1」，李零、陳劍二先生均指出此字左從「車」，右從楚簡用為「察」、「淺」、「竊」等之字之聲符，讀為何字待考。[3]李銳先生則直接讀作「察」。[4]

建洲案：「△1」或許可讀為「遷」。「淺」古音清紐元部；「遷」，亦清紐元部，雙聲疊韻。而兵書中常記載如何以少勝多的計謀，如《六韜·少眾》：

武 王 問 太 公 曰 ： 吾 欲 以 少 擊 眾 ， 以 弱 擊 強 ， 為 之 奈何 ？ 太 公 曰 ： 以 少 擊 眾 者 ， 必 以 日 之 暮 ， 伏 以 深 草 ， 要之 隘 路 。 以 弱 擊 強 者 ， 必 得 大 國 之 與 ， 鄰 國 之 助 。」武 王 問 太 公 曰 ： 吾 欲 以 少 擊 眾 ， 以 弱 擊 強 ， 為 之 奈何 ？ 太 公 曰 ： 以 少 擊 眾 者 ， 必 以 日 之 暮 ， 伏 以 深 草 ， 要之 隘 路 。 以 弱 擊 強 者 ， 必 得 大 國 之 與 ， 鄰 國 之 助 。武 王 曰 ： 我 無 深 草 ， 又 無 隘 路 ， 敵 人 已 至 ， 不 適日 暮 ； 我 無 大 國 之 與 ， 又 無 鄰 國 之 助 。 為 之 奈 何 ？太 公 曰 ： 妄 張 詐 誘 ， 以 熒 惑 其 將 ， 迂 其 途 ， 令 過深 草 ； 遠 其 路 ， 令 會 日 暮 。 前 行 未 渡 水 ， 後 行 未 及 舍 ，發 我 伏 兵 ， 疾 擊 其 左 右 ， 車 騎 擾 亂 其 前 後 。 敵 人 雖 眾 ，其 將 可 走 。」[5]

又如：《六韜·戰騎》：

太公曰：「凡以騎陷敵而不能破陣；敵人佯走，以車騎返擊我後，此騎之敗地也。追北踰險，長驅不止；敵人伏我兩旁，又絕我後，此騎之圍地也。往而無以返，入而無以出，是謂陷於天井，頓於地穴，此騎之死地也。所 從入者隘，所從出者遠。彼弱可以擊我強，彼寡可以擊我眾，此騎之沒地也 。」[6]

《吳子·應變》

武侯問曰：「若敵眾我寡，為之奈何？」起對曰：「避之於易，邀之於阨。 故曰，以一擊十，莫善於阨；以十擊百，莫善於險；以千擊萬，莫善於阻。 今有少卒，卒起，擊金鳴鼓於阨路，雖有大眾，莫不驚動。故曰，用眾者 務易，用少者務隘。」[7]

可見在敵多我寡的情形下，必須使用游擊戰，行動必須很機動，引誘敵人到險惡的地方，所以「少者則易遷」，大概是說士兵雖少，但是遷徙迅速，方便迂迴作戰，達到出奇制勝的效果。

其次，「△2」字李零先生隸定作「圪」，無解釋詞義。[8]陳劍先生贊同其說，並釋讀作「壘？」。[9]陳斯鵬先生則隸定作「垖」，讀作「管」，並標點作「少則易轄垖（管），成則易」。[10]李銳先生贊同其說，但讀作「」，標點則同李零先生「少則易察，垖（）成（盛）則易」。[11]

建洲案：仔細觀察「」偏旁，其右下有突出的筆劃，與一般「」作（官，《包山》5）呈封閉形並不相同，可見釋為「」是可以保留的。筆者以為「△2」應該從李零先生隸定作「圪」。其字形與《上博（三）·周易》44「气（汔）」作完全同形，加上《說文》亦有「圪」字（十三下八），亦證明釋讀的正確。「圪」，《說文》曰：從土气聲，陳劍先生讀作「壘」，筆者以為或許讀作「既」，楚簡的「氣」，通常寫作從「既」從「火」。「△2成」，即「既成」。整句意思大概是說：「士兵人數少，則容易移動。已經成功移動則容易控制戰爭的局面，最後果然成功了。」另外我們從上引文也看到人數少時，使用一些權謀、詐術是必須的。那也不排除「△1」可讀作「詐」。「察」古音初紐月部；「詐」，莊紐鐸部。聲紐相近，韻部有通轉的現象，如楚簡常見的從「丰」（月部）的字，即「戟」（鐸部）。[12]則整句意思是說：士兵人數少，則可以使用詐術。詐術若成功，則容易控制戰爭的局面，最後果然成功了。 

（二）

簡27+29「君如親率，【27】必訋（約）邦之貴人及邦之可（奇）士（△1）卒，吏（使）兵毋復。」[13]又簡37上「民者毋（攝）爵，毋△2軍」。李零先生指出：「（簡29）第一字又見於下第四十一簡，正始石經（《左傳?隱公元年》正義引）、《汗簡》第二十六頁背、《古文四聲韻》卷一第二十四頁正並以為古文『虞』字。這裡疑讀為『御卒使兵』。」[14]陳劍先生則以為讀作「御」尚不能確定。陳斯鵬先生則認為讀作「禦」。

建洲案：上引李零先生文中「四十一簡」應易為「三十七簡」。其次，「虞」作「」在其他異文亦見的到，如《尚書·西伯戡黎》「不虞天性」，「不虞」敦煌本作「弗」。[15]又如偽古文《尚書·君陳》的「師虞」，內野本作「師」。[16]簡文「△1」、「△2」作四「人」形，但是傳鈔古文「虞」作「」，所從偏旁似乎不是「人」形，如《汗簡》就歸在「入」部之下。[17]又如《郭店·緇衣》 34「」，右旁與「」同形，整理者隸作「偮」，但是《戰國文字編》及《楚文字編》均釋為「十咠」。[18] 劉釗先生似乎也不同意該字隸作從「人」形。[19] 而且「虞」寫作「」有點無法想像，恐怕是通假字。段玉裁在《說文》「旅」字古文「」下說：「《左傳》仲子生而有文在其手，曰為魯夫人。《正義》曰：隸書起於秦末。手文必非隸書。石經古文虞作，魯作，手文容或似之。」[20]林素清先生亦認為「」字疑「旅」字古文之形訛。[21]而「旅」字下正從二「人」之形。如此說可信，則「」的確本從「人」形，而可與本簡「△1」、「△2」相對應。換言之，「△1」、「△2」或許是「旅」字。簡29「邦之奇士△1卒」中，「△1卒」應該是個詞組，李零先生讀作「御卒」。「旅」（來魚）；「御」（疑魚）音近關係如同「旅」與「虞」（疑魚）。雖然文獻中似乎未見「御卒」一詞，但是我們懷疑這或許是互文的用法，因為文獻上有「御士」、「奇兵」的說法。前者如《左傳?僖公二十四年》：「以狄師攻王，王御士將禦之。」後者如《尉繚子?制談》：「奇兵捐將而走」，而「兵」、「卒」義近，說成「奇卒」意思相去不遠。筆者另一考慮是將「△1」讀作「武」（明魚），與「旅」（來魚）在聲音上是複聲母、疊韻。「武卒」，見於《荀子?議兵》：「故齊之技擊，不可以遇魏氏之武卒；魏氏之武卒，不可以遇秦之銳士。」《漢書?卷二十三?刑法志》：「齊愍以技擊強，魏惠以武卒奮，秦昭以銳士勝。」漢陳琳〈檄吳將校部曲文〉：「都城屠於句踐，武卒散於黃池。」至於簡37上「毋△2軍」，李零先生讀作「御」似乎可從。

（三）

簡37-38「又戒言曰：牪，爾正；不牪

[1] [2] 下一页