筆者曾在「孔子2000網站」投稿了一篇〈《上博（四）?曹沫之陣》劄記〉，事後再三琢磨，覺得其中可以有修改及補充的地方，故仍以舊文三則為內容，成此拙文，請諸方家指正： 

（一）

簡46下+33「卒欲少以多。少則惕（易）（△1），（△2）成則易【46下】治，果勝矣。」[1]本簡內容李零先生說「卒欲少以多，疑指卒欲少而精，以質量彌補數量」，[2]說應可從。次句「少則易△1」，對於「△1」，李零、陳劍二先生均指出此字左從「車」，右從楚簡用為「察」、「淺」、「竊」等之字之聲符，讀為何字待考。[3]李銳先生則直接讀作「察」。[4]

建洲案：「△1」或許可讀為「潛」，從紐侵部；而「察」古音初紐月部、「淺」清紐元部，彼此聲紐相近。韻部則徐在國先生指出侵月二部字音亦有關，如「」（洲案：《說文》：「他念切」，古音透紐侵部）字，《說文》有三種讀音，其中一種讀為「誓」（月）。從「」得聲的「」也屬月部。[5]「潛」是表示動作在暗中或私下進行的。[6]古籍中常見「潛師」一詞，如《左傳·定公二年》：「吳人見舟于豫章，而『潛師』于巢。」《左傳·文公七年》：「訓卒，利兵，秣馬，蓐食，『潛師』夜起。」《左傳·僖公三十二年》：「若『潛師』以來，國可得也。」《左傳·昭公十七年》曾記載：

令曰：「魴也以其屬死之，楚師繼之，尚大克之！」吉。戰于長岸，子魚先死，楚師繼之，大敗吳師，獲其乘舟餘皇。使隨人與後至者守之，環而塹之，及泉，盈其隧炭，陳以待命。吳公子光請於其眾，曰：「喪先王之乘舟，豈唯光之罪﹖眾亦有焉。請藉取之以救死。」眾許之。使長鬣者三人潛伏於舟側，曰：「我呼餘皇，則對。師夜從之。」三呼，皆迭對。楚人從而殺之。楚師亂，吳人大敗之，取餘皇以歸。」[7]

這是少數人利用暗中進行的某種行動來達到出奇制勝的實例。相同情形亦見於古代兵書中，如《吳子·應變》：

武侯問曰：「若敵眾我寡，為之奈何？」起對曰：「避之於易，邀之於阨。 故曰，以一擊十，莫善於阨；以十擊百，莫善於險；以千擊萬，莫善於阻。 今有少卒，卒起，擊金鳴鼓於阨路，雖有大眾，莫不驚動。故曰，用眾者 務易，用少者務隘。」[8]

《六韜·少眾》：

武王問太公曰：「吾欲以少擊眾，以弱擊強，為之奈何 ？」太公曰：「以少擊眾者，必以日之暮，伏以深草，要之隘路。以弱擊強者，必得大國之 與，鄰國之助。」武王曰：「我無深草，又無隘路，敵人已至，不適日暮； 我無大國之與，又無鄰國之助。為之奈何？」太公曰：「妄張詐誘，以熒惑其將，迂其途，令過深草；遠其路，令會日暮。前行未渡水，後行未及舍，發我伏兵，疾擊其左右，車騎擾亂其前後。敵人雖眾，其將可走。」[9]

意思是利用虛張聲勢當方法來迷惑對方的將領，還有發動伏兵來攻擊敵軍。這些都是需要事先暗中部署完成的。可見簡文讀作「少者則易『潛』」應該是可以的。

另外，也可以發現在敵多我寡的情形下，要達到奇襲的目的，我方的行動也必須準確快速，必須使用游擊戰，引誘敵人到險惡的地方，才能一下讓敵人「迂其道」，又讓敵軍「遠其路」，也才能「疾擊敵人左右」。如此看來似乎也不排除讀作「遷」。「淺」古音清紐元部；「遷」，亦清紐元部，雙聲疊韻。所以「少者則易遷」，大概是說士兵雖少，但是遷徙迅速，方便迂迴作戰，能達到出奇制勝的效果。《吳子?料敵》：「凡料敵，有不卜而與之戰者八：一曰疾風大寒，早興寤『遷』」，[10]可見軍隊的移動是可以用「遷」字的。

其次，「△2」字李零先生隸定作「圪」，無解釋詞義。[11]陳劍先生贊同其說，並釋讀作「壘？」。[12]陳斯鵬先生則隸定作「垖」，讀作「管」，並標點作「少則易轄垖（管），成則易」。[13]李銳先生贊同其說，但讀作「」，標點則同李零先生「少則易察，垖（）成（盛）則易」。[14]

建洲案：仔細觀察「」偏旁，其右下有突出的筆劃，與一般「」作（官，《包山》5）呈封閉形並不相同，可見釋為「」是可以保留的。筆者以為「△2」應該從李零先生隸定作「圪」。其字形偏旁與《上博（三）·周易》44「气（汔）」作完全同形，加上《說文》有「圪」字（十三下八），亦證明釋讀的正確。「圪」，《說文》曰：從土气聲，陳劍先生讀作「壘」，筆者以為或許讀作「既」，楚簡的「氣」，通常寫作從「既」從「火」。「△2成」，即「既成」。結合上句，這裡的意思，我們稍加潤飾大概是說：「士兵人數少，則容易暗中進行出其不意的軍事行動。已經成功部署則容易控制戰爭的結果，最後果然成功了。」或是說「士兵人數少，則容易調度移動，已經成功轉移陣地則容易控制戰爭的結果，最後果然成功了。」

（二）

簡27+29「君如親率，【27】必訋（約）邦之貴人及邦之可（奇）士（△1）卒，吏（使）兵毋復。」[15]又簡37上「民者毋（攝）爵，毋△2軍」。李零先生指出：「第一字（△1）又見於下第四十一簡，正始石經（《左傳·隱公元年》正義引）、《汗簡》第二十六頁背、《古文四聲韻》卷一第二十四頁正並以為古文『虞』字。這裡疑讀為『御卒使兵』。」[16]陳劍先生則以為讀作「御」尚不能確定。[17]陳斯鵬先生讀簡29為「從」，讀簡37上為「禦」。[18]

建洲案：上引李零先生文中「四十一簡」應易為「三十七簡」。其次，「虞」作「」在其他異文亦見的到，如《尚書?西伯戡黎》「不虞天性」，「不虞」敦煌本作「弗」。[19]又如偽古文《尚書·君陳》的「師虞」，內野本作「師」。[20]簡文「△1」、「△2」作四「人」形，但是傳鈔古文「虞」作「」，所從偏旁似乎不是「人」形，如《汗簡》就歸在「入」部之下。[21]又如《郭店·緇衣》 34「」，右旁與「」同形，整理者隸作「偮」，[22]但是《戰國文字編》及《楚文字編》均釋為「十咠」。[23] 劉釗先生似乎也不同意該字隸作從「人」形。[24] 而且「虞」寫作「」有點無法想像，恐怕是通假字。段玉裁在《說文》「旅」字古文「」下說：「《左傳》仲子生而有文在其手，曰為魯夫人。《正義》曰：隸書起於秦末。手文必非隸書。石經古文虞作，魯作，手文容或似之。」[25]、季師旭昇、林素清先生均認為「」字疑「旅」字古文之形訛。[26]而「旅」字下正從二「人」之形。如此說可信，則「」的確本從「人」形，而可與本簡「△1」、「△2」相對應。換言之，「△1」、「△2」或許是「旅」字。簡29「邦之奇士△1卒」中，

[1] [2] [3] 下一页