王谨言，应回改，改为王慎言传。同样，卷877邓忠臣传云，“字慎思，一字谨思”，后之字实亦南宋追改，应删。类似之例还有北宋理学家周惇颐（1017～1073），几乎所有学术专著和工具书均作周敦颐（《全宋诗》卷411）。惇颐原名实，因避英宗旧名，改为惇颐；此其生前已改，按避讳则例，应为定名。但南宋时又避光宗赵惇（1190～1194在位）名讳，又追改为敦颐。元修《宋史》设《道学传》，以《周敦颐传》为首，遂约定俗成，不胫而走，应改作周惇颐为是。
（23）陈向名有误且生卒年失考 《全宋诗》卷748列陈一向传，无生卒年。实乃陈向（1035～1087）之误。考沈括《长兴集》卷30《陈君墓志铭》称向知楚州卒，享年53岁，汪藻《浮溪集》卷28《陈氏墓志铭》可证，也说向“徙知楚州而卒”。向知楚州在元祐二年（1087）四月（《栾城集》卷29《制词》，《长编》卷398、卷401），逆推生于景祐二年（1035）无疑。
（24）曹修睦生年乃误读史料致讹 《全宋诗》卷146曹修睦生卒括注为：979～1046，其生年误，应作987年。《蔡襄集》卷36《曹公墓志铭》云：“[庆历六年]二月乙卯终于家，年六十；八月庚申，葬……。”各种版本均一致，其享年为60岁无疑。不知何以编者竟误将“八月”之“八”上读，误书其享年作68岁而致讹，其生卒亟应改正为：987～1046。
（25）误计曾幾享年致其生年有误 《全宋诗》卷1652曾幾小传括注生卒：1085～1166，陆游《渭南文集》卷32《曾文清公墓志铭》称其乾道二年（1166）卒，“享年八十三”，是。逆推生年应是元丰七年（1084），曾幾《茶山集》卷6《壬戌岁除作明朝六十岁矣》诗题可证：壬戌（绍兴十二年，1142）的明年（1143）为60岁，上推生年亦生于1084年无疑。此编者误沿《宋史·本传》享年“八十二岁”之误而失考。生卒应改正为1084～1166。陆游乃作者的学生，作者诗题更可征信，皆当时一手资料，远较舛误已甚的《宋史》可信。
（26）陈舜俞生年失考卒年有误 《全宋诗》卷402陈舜俞传括注生卒：（？～1075）。今考《都官集》卷12《枫桥》诗云：“二十送上乡老书”，“明年偶中崇政第”。则其庆历六年（1046）进士及第时年21岁，逆推当生于天圣四年（1026）。熙宁三年（1070），陈不行青苗法，被贬监南康军酒税，“越五年而卒”（《长编》卷212、《宋史·张问传附传》）。则应卒于熙宁九年（1076）。《苏轼文集》卷63《祭陈令举文》称：“予与令举别二年而令举没。”今考熙宁七年（1074），时任杭州守、倅的杨绘、苏轼同时离任，陈舜俞等同舟送行，则二年后，亦1076年无疑。陈之生卒应补正为：1026～1076。
（27）张孝祥卒年享年有误 《全宋诗》卷2398张孝祥传括注生卒为1132～1170，误。今考张实卒于乾道五年（1169），享寿38岁，而小传误作六年（1170）卒，享年39岁。宛敏灏《张孝祥年谱》修订本、于北山《陆游年谱》、徐鹏《于湖居士文集·前言》（点校本）均定其卒年为1169年，是。今可从交游诗文中补考得二证：王十朋《梅溪集·悼张舍人安国》雍正本题注云：“己丑作”。王质《雪山集》卷5《于湖文集序》：“岁己丑……公没于当涂之芜湖。”己丑，即乾道五年（1169）。
宋人生卒年通常据碑志铭状记载的卒年及享年，推算其生年。《宋史》、《东都事略》、《隆平集》的本传中也记载了大量宋人生卒资料，这是编者据以定小传生卒年的主要依据。但由于古人用农历，其生、卒在十二月者，括注的公元纪年须推后一年。因此，考其生、卒时，是否在十二月（或闰十一月）尤应留意。如陈傅良的生日，据清·孙锵鸣《年谱》所考是绍兴七年十一月二十四日（壬子），甚是。已是公元1038年的元月七日，但《全宋诗·小传》仍括注为（1137～1203）。类似之例颇多。古书传刻过程中的鲁鱼之讹等手民误刊常会导致意料之外的差异，如《全宋诗》卷174郑戬，括注生卒年为：（992~1053），此据胡宿《文恭集》卷36《墓志铭》：“皇祐五年卒，年六十二”推算而误。今考郑戬皇祐元年（1049）十一月卒（《长编》卷167，《宋会要·礼》41之43）。“五年”乃“元年”之形近而讹。上述《宋史》等三书中本身也存在大量错讹，稍一不慎，便会导致生卒年失考或致误。当然，宋人的生卒年，也多可据《长编》、《宋会要》、《系年要录》等基本史料及前贤今人所编大量宋人年谱、宋人《文集》中的碑志铭状与上述三书本传等所载验证。《长编》等书均有人名索引，查检十分便利，可惜编者没有能做这一工作，造成许多不应有的疏误。笔者仅据《宋会要辑稿》礼41、44关于临奠、辍朝、赙赠的记载，查核了136人卒年的资料，发现其中18人是《全宋诗》编者失考或有误的。当然，《宋会要》等资料也有编修或录出时就已舛误的，需用其它资料考订。今将可据以补正的18人以《全宋诗》卷数为序分列于下（仅括注正确的生卒年）：卷14汤悦（？～984）、卷97陈尧咨（970～1034）、卷109李若谷（970～1049）、卷114王贻永（？～1056）、卷162张观（985～1050）、卷170王举正（？～1060）、卷174郑戬（988～1049）、卷514俞瑊（？～1079）、卷627黄履（？～1101）、卷746王安礼（1035～1096）、卷948徐绩（1046～1124）、卷1199郑居中（1059～1123）、卷1274刘正夫（1060～1117）、卷1301胡直孺（？～1131）、卷1429范坦（1060～1121）、卷1803潘正夫（？～1153）、卷2059芮烨（1114～1171）、卷2112刘季裴（1123～1173）。就核查总数136人而言，18人错讹，其失误率为13.2%，如果用更多史料检核这136人，也许这一比例会更高。何况小传中的宦历行实错讹远比生卒严重得多。另外，传主的进士及第之年多可据宋人文集中的交游诗文考知（如本文丁逢小传所考），可信度极高。惜编者舍本而逐末，宁可採明清方志之说，导致了大量错误，甚至闹出一些不行贡举之年也有及第进士的笑话。据说新闻出版署规定图书允许的差错率是万分之三，不知是否适用于古籍整理类图书？仅就小传生卒年一项而言，《全宋诗》遑论评奖，合格也颇成问题。
三、误收重出
这是历代总集均无法避免的问题。如清修《全唐诗》，据佟培基先生考订，重出误收诗约近7000首，涉及作主900余家，乃至有重修《全唐五代诗》之必要。《全宋诗》的情况如何？未作全面考订，不敢妄言。但不仅宋人别集中因各种原因已不乏重出误收现象，即《全宋诗》据以辑佚补遗的各种资料中本身的讹误，其程度之复杂、严重，也许远出乎常人的想象，考订与判断也十分困难。何况编者的“买菜求益”，全盘照抄而不加任何辨析，又导致了新的混乱。仍先看例证。
（28）误收唐人诗 《全宋诗》卷15（1/631）据《锦绣万花谷·后集》卷3辑录潘阆《夏》诗一首，此乃误收唐诗。实为唐·殷遥《春晚山行》律诗中颔颈二联。见《文苑英华》卷161和宋·周弼《三体唐诗》卷5。
（29）误收唐、五代人诗 《全宋诗》卷14收有南唐入宋之张佖诗20首，其中前18首，实误收张泌诗。其所据乃《全唐诗》卷742。《全唐诗》断例甚严，不收入宋之人（除非失考）。今考此实乃唐末五代初人张泌作品。张泌和张佖乃判然两人，早有学者已论定。如陈尚君《花间词人事辑》断言：张泌约唐末至五代初在世，非南唐入宋者张佖。《全宋诗》所录前18首诗，见《才调集》卷4，为张泌诗无疑，张佖似今已无诗传世。第19首题为《送容州中丞赴镇》，乃误收杜牧诗，见《樊川文集》卷2。最后1首《赠韩道士》，又为误收戴叔伦诗，见《才调集》卷4。《全宋诗》均沿《全唐诗》之误而失考。《全宋诗》编者又误据《<全唐诗>续补遗》卷15辑入张泌《岳阳楼》诗佚句一联，实乃误中有误，已将张佖、唐五代之际张泌及北宋张泌混为一谈。今考此联见于《舆地纪胜》卷69，乃宋人张泌佚句之误收。此张泌，字顺元。宋建州浦城人。大中祥符（1008～1016）间进士及第，仁宗时终官给事中、刑部尚书。事具《八闽通志》卷64及嘉靖《建宁府志》卷15、卷18等。其生活年代与上述唐末、五代之张泌相距近百年之久。而此宋人张泌，《全宋诗》却又失收。
（30）张维：误收南宋同名者诗又重出 《全宋诗》卷73收北宋张维（956～
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
